{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1069.2015.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1069/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1069.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EE43FD957E1C6C24C1257F530040909A?openDocument","decision_date":"2015-11-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného advokáta proti odsouzení za zpronevěru svěřených finančních prostředků z advokátních úschov","legal_sentence":"Jestliže advokát převezme do úschovy na základě smlouvy o úschově ( § 747 až 753 obč. zák. Poznámka redakce: Nyní jde o ustanovení § 2402 až 2408 zákona č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník. ) finanční prostředky, které pro něj jsou cizí věcí, aby s nimi naložil způsobem ujednaným ve smlouvě, a poté s nimi naloží v rozporu se smluvními podmínkami tak, že si je přisvojí, čímž způsobí klientům (svěřitelům) škodu, jde o trestný čin zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku , a nikoliv o trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 tr. zákoníku . U trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku je vznik škody spojen s nakládáním s cizím majetkem v rozporu s tím, jak byl pachatel povinen takový majetek opatrovat nebo spravovat, avšak záměrem pachatele není ani vlastní prospěch, ani prospěch nikoho jiného (srov. rozhodnutí č. 21/2002-I., II. Sb. rozh. tr.).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného advokáta proti odsouzení za zpronevěru svěřených finančních prostředků z advokátních úschov","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Obviněný jako advokát přijímal od klientů peněžní prostředky na bankovní účty advokátních úschov na základě smluv o úschově."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"V rozporu s těmito smlouvami a bez souhlasu klientů si tyto prostředky přisvojoval a používal pro vlastní potřebu nebo k jinému účelu, přičemž je převáděl na své soukromé nebo podnikatelské účty."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"K zakrytí trestné činnosti převáděl prostředky mezi svými účty a používal je k dodatečnému vyplacení dříve zpronevěřených úschov."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V jednom případě získal úvěr od Fio banky na základě nepravdivých údajů, který použil k výplatě úschovy společnosti HOCHTIEF."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Způsobenou škodu následně uhradil, avšak až po urgencích a za použití prostředků z jiných úschov."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"52 T 3/2014","decisionDate":"29. 10. 2014","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. b), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a přečinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 let a trestu zákazu činnosti advokáta na 4 roky.","sourceRefs":["S0003","S0019"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 To 2/2015","decisionDate":"21. 4. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a poškozeného MUDr. I. M. zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0020"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného týkající se neúplného dokazování, neprovedení navržených důkazů a rozporů ve výpovědích svědků lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0035"],"text":"Soudy nižších stupňů provedly obsáhlé dokazování, řádně zhodnotily důkazy a své závěry dostatečně odůvodnily. Nebyl zjištěn extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením. Námitky obviněného jsou skutkového charakteru a nelze je podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že soudy neprovedly všechny navržené důkazy, neodstranily rozpory mezi jeho výpovědí a výpovědí svědka M. Š., a že skutkový stav nebyl řádně zjištěn, což mělo vliv na právní posouzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0034"],"sourceRefs":["S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Mgr. R. L."],"courtExplanation":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Mgr. R. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného mělo být právně kvalifikováno jako trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 nebo § 221 tr. zákoníku namísto trestného činu zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Z popisu skutku vyplývá, že obviněný jednal úmyslně a s cílem obohatit se. Jeho jednání naplnilo všechny znaky trestného činu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. b), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku. Není důvodu pro mírnější právní kvalifikaci podle § 220 nebo § 221 tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Mgr. R. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"interpretation":"Trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 tr. zákoníku je subsidiární k trestnému činu zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku; pokud je prokázáno, že si pachatel svěřený majetek přisvojil a obohatil se, nelze jeho jednání kvalifikovat jako porušení povinnosti při správě cizího majetku.","regulations":"§ 206, § 220, § 221 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku","Neúplné dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0021"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Mgr. R. L."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0034"],"topic":"Námitky skutkového charakteru","party":"obviněný Mgr. R. L.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Jednání obviněného naplnilo znaky trestného činu zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku, nikoli porušení povinnosti při správě cizího majetku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049","S0050"],"topic":"Právní kvalifikace jako zpronevěra","party":"obviněný Mgr. R. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Soudy nižších stupňů správně uznaly obviněného vinným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0056"],"topic":"Vina","party":"obviněný Mgr. R. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Obviněný v dovolání nenapadal výrok o trestu z hlediska hmotného práva.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0056"],"topic":"Trest","party":"obviněný Mgr. R. L.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. b), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku v bodech I. 1a)-c), I. 2), I. 4), II. 5)-10) a přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 tr. zákoníku v bodě I. 3) (dovolání nesměřuje proti bodu 3)","legalQualification":"§ 206 odst. 1, 4 písm. b), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý nebo nepřímý"],"actusReus":["Přijetí peněžních prostředků do advokátní úschovy","Přisvojení si těchto prostředků v rozporu s účelem úschovy","Použití prostředků pro vlastní potřebu"],"party":"obviněný Mgr. R. L."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 let, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Mgr. R. L.","suspended":false},{"scope":"LEGAL_PROFESSION","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu advokátní činnosti na dobu 4 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Mgr. R. L.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0056"],"party":"obviněný Mgr. R. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Mgr. R. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Mgr. R. L. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 708/2006","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. slouží k nápravě právních vad, nikoli k přezkumu skutkových zjištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1069.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1069.2015.1"}}