{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1171.2014.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1171/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1171.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6CB0FFF8DCD35B62C1257E05002A726D?openDocument","decision_date":"2015-01-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení nezpůsobilosti prostředků u přípravy trestného činu a aplikace zásady subsidiarity trestní represe","legal_sentence":"Příprava trestného činu spáchaná nezpůsobilými prostředky není v zásadě vyloučena, avšak je nutné vycházet z toho, že příprava je vzdálenějším stadiem od dokonání činu, než je tomu u pokusu, a předpokládá jen „úmyslné vytváření podmínek pro spáchání zvlášť závažného zločinu“ ( § 20 odst. 1 tr. zákoníku ). Zda jde o prostředky nezpůsobilé pro dokonání činu, určují různé okolnosti, především však to, jakým způsobem je pachatel použil a jaká podle objektivních vlastností byla míra jejich nezpůsobilosti, zda tato nezpůsobilost vycházela již z jejich volby pachatelem, anebo zda byla na vůli pachateli nezávislá a byla dílem náhody. Otázka, proč příprava nedošla ani do stadia pokusu, má význam především pro posouzení společenské škodlivosti takového činu ve smyslu zásady subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku . Pro závěr o neuplatnění trestní odpovědnosti pachatele za pokus zvlášť závažného zločinu, ale jen za jeho přípravu, nepostačuje pouze zjištění, že jde o nezpůsobilé prostředky, ale je nutné zvažovat i další okolnosti, zejména povahu použitých prostředků a způsob, jakým pachatel realizoval svůj zamýšlený záměr.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§20","40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Posouzení nezpůsobilosti prostředků u přípravy trestného činu a aplikace zásady subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná K. B. se nacházela v tíživé finanční situaci a rozhodla se získat půjčku ve výši 10 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Za tím účelem si sama vytvořila padělané listiny, včetně výpisu z katastru nemovitostí, kopie kupní smlouvy, odhadu ceny nemovitosti a plné moci, kterou měla údajně udělit majitelka nemovitosti PhDr. G. M., ačkoli ta o ničem nevěděla."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 27. 5. 2011 podepsala obviněná se zprostředkovatelem V. B. smlouvu o zprostředkování a předložila mu tyto podklady."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"V. B. oslovil několik nebankovních subjektů, které by mohly úvěr poskytnout, ale ty spolu s ním začaly mít pochybnosti, protože obviněná nabízela zástavu nemovitosti třetí osoby."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Kontaktovali proto poškozenou G. M., která potvrdila, že žádnou plnou moc neudělila a o zástavě neuvažovala, čímž bylo podvodné jednání obviněné odhaleno dříve, než mohla být půjčka poskytnuta."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"2 T 6/2013","decisionDate":"18. 10. 2013","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přípravou zvlášť závažného zločinu podvodu podle § 20 odst. 1, § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání tří let, podmíněně odloženému na zkušební dobu pěti let.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 To 14/2014","decisionDate":"30. 4. 2014","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněné zrušil rozsudek soudu prvního stupně a podle § 226 písm. b) tr. ř. obviněnou zprostil obžaloby, protože skutek není trestným činem – odvolací soud dospěl k závěru, že šlo o nezpůsobilou přípravu s nízkou společenskou škodlivostí, na niž dopadá zásada subsidiarity trestní represe.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil nezpůsobilost prostředků použitých obviněnou k přípravě zvlášť závažného zločinu podvodu a zda na základě toho správně aplikoval zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0035","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněná použila prostředky zcela odpovídající zamýšlenému činu; k nedokonání došlo jen díky obezřetnosti třetích osob, což je náhodná okolnost nezávislá na vůli obviněné. Nezpůsobilost prostředků nebyla dána, a i kdyby byla, sama o sobě by nevedla k beztrestnosti. Odvolací soud pochybil, když bez dalšího dovodil nízkou společenskou škodlivost a aplikoval § 12 odst. 2 tr. zákoníku, aniž zvážil všechna relevantní hlediska (výši škody, plánovitost, motivaci, objekt útoku).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nezpůsobilost přípravy nemůže sama o sobě vylučovat trestní odpovědnost; zákon nezpůsobilou přípravu nezná. Odvolací soud nezohlednil všechna kritéria vymezená ve stanovisku Nejvyššího soudu sp. zn. Tpjn 301/2012, zejména výši hrozící škody, plánovitost a motivaci obviněné. Pouhá 'nešikovnost' způsobu provedení nemůže snížit společenskou škodlivost na hranici beztrestnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0035"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatele, že odvolací soud nesprávně posoudil nezpůsobilost prostředků a nedůsledně zvažoval okolnosti pro aplikaci § 12 odst. 2 tr. zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"interpretation":"Při posuzování, zda je příprava zvlášť závažného zločinu spáchaná nezpůsobilými prostředky natolik společensky málo škodlivá, že na ni dopadá zásada subsidiarity trestní represe, je nutné zkoumat nejen povahu použitých prostředků, ale i všechny okolnosti případu, včetně závažnosti zamýšleného zločinu, motivace pachatele, míry plánovitosti a toho, zda nedokonání činu bylo důsledkem náhody či vlastní neschopnosti pachatele.","regulations":"§ 20 odst. 1 tr. zákoníku, § 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku – aplikace § 12 odst. 2 tr. zákoníku a posouzení nezpůsobilosti prostředků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. b) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil nezpůsobilost prostředků a nedůsledně zvažoval okolnosti pro aplikaci § 12 odst. 2 tr. zákoníku, čímž dospěl k nesprávnému závěru o beztrestnosti obviněné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030","S0035"],"topic":"Aplikace zásady subsidiarity trestní represe a posouzení nezpůsobilosti prostředků","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že jednání obviněné naplňuje znaky přípravy zvlášť závažného zločinu podvodu a že se nejedná o čin společensky málo škodlivý. Dále je třeba důsledně zvažovat všechny okolnosti relevantní z hlediska § 12 odst. 2 tr. zákoníku a rozlišovat mezi přípravou a pokusem."],"reviewedCounts":[{"charge":"příprava zvlášť závažného zločinu podvodu","legalQualification":"§ 20 odst. 1 tr. zákoníku, § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl získat finanční prostředky podvodem"],"actusReus":["vytvoření padělaných listin a jejich předložení zprostředkovateli úvěru"],"party":"obviněná K. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání tří roků, podmíněně odložený na zkušební dobu pěti let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněná K. B.","suspended":true}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná K. B.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 2014, sp. zn. 5 To 14/2014. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. Tpjn 301/2012","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro aplikaci zásady subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku – je třeba zvažovat konkrétní okolnosti případu, nejen formální naplnění skutkové podstaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:TPJN.301.2012.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900003","interpretation:900005","interpretation:900000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","interpretation:900004","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:TPJN.301.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1171.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1171.2014.1"}}