{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1299.2015.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1299/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1299.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BF8ED4713E0073DDC1257F5C002034C4?openDocument","decision_date":"2015-11-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za zvlášť závažný zločin podvodu spočívající v neoprávněném přijímání vkladů od veřejnosti bez licence","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","40/2009:§138"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za zvlášť závažný zločin podvodu spočívající v neoprávněném přijímání vkladů od veřejnosti bez licence","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Obviněná K. M. v letech 2004 až 2009 bez bankovní licence přijímala od 116 osob finanční prostředky na základě smluv o půjčce nebo směnek, přičemž slibovala měsíční zhodnocení 4–15 %."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ve skutečnosti neprováděla žádné investice a sjednané úroky vyplácela pouze z nových vkladů (Ponziho schéma)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Celkem tak vylákala nejméně 153.724.400 Kč a 10.000 EUR, z čehož po částečném vrácení vznikla poškozeným škoda nejméně 47.299.124 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obviněná se k činu doznala a skutková zjištění soudu prvního stupně označila za správná, avšak namítala nesprávné určení výše škody u některých poškozených a spoluzavinění poškozených a další osoby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"32 T 7/2010","decisionDate":"24. 2. 2014","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou zvlášť závažným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání pěti let a šesti měsíců, zařazena do věznice s ostrahou; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"3 To 53/2014","decisionDate":"22. 4. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněné zamítl jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněné týkající se nesprávného zjištění výše škody a procesních vad při dokazování spadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněné týkající se výše škody a procesních vad neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení. Soudy se přitom nedopustily extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že soudy povrchně stanovily výši škody, neboť někteří poškození nebyli vyslechnuti, a že celková škoda měla být nižší.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009","S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněná K. M."],"courtExplanation":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a procesnímu postupu, nikoli proti právnímu posouzení, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná K. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda spoluzavinění poškozených a L. F. může ovlivnit trestní odpovědnost obviněné za zvlášť závažný zločin podvodu.","sourceRefs":["S0010","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů, že obviněná byla jedinou pachatelkou a že spoluzavinění poškozených ani L. F. nezakládá důvod pro snížení trestní odpovědnosti. Jednání poškozených nebylo hlavní příčinou škody a L. F. byla obviněnou zneužita.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná K. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka proti výroku o náhradě škody spadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Námitka proti výroku o náhradě škody neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se netýká hmotněprávního posouzení ve smyslu tohoto ustanovení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná K. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pro určení výše škody jako znaku skutkové podstaty trestného činu podvodu je rozhodný okamžik dokonání trestného činu, tedy moment, kdy pachatel vylákal finanční prostředky; pozdější částečné nahrazení škody nemění výši škody pro právní kvalifikaci.","regulations":"§ 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, § 138 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Spoluzavinění poškozeného nebo jednání třetí osoby nepřerušuje příčinnou souvislost mezi jednáním pachatele a následkem; pachatel odpovídá za celý následek, pokud jeho jednání bylo jednou z příčin.","regulations":"§ 209 tr. zákoníku, obecné zásady příčinné souvislosti","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["výše škody","spoluzavinění poškozených a L. F.","výrok o náhradě škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná K. M."}],"findings":[{"reason":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a neodpovídají dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"výše škody","party":"obviněná K. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Spoluzavinění poškozených ani L. F. nebylo prokázáno; obviněná byla jedinou pachatelkou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029","S0031"],"topic":"spoluzavinění","party":"obviněná K. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu, neboť se netýká hmotněprávní vady.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"výrok o náhradě škody","party":"obviněná K. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let a 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání pěti let a šesti měsíců, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná K. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0032"],"party":"obviněná K. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná K. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné K. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 564/02","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nejvyšší soud při přezkumu právního posouzení vychází ze skutkového stavu zjištěného soudy nižších stupňů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.564.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.564.02"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1299.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1299.2015.1"}}