{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1337.2015.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1337/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1337.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3199E959123DC543C1257F7F001F7E1A?openDocument","decision_date":"2015-11-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení nutné obrany a privilegované skutkové podstaty ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky","legal_sentence":"Nutná obrana, Ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky § 29 , § 146a odst. 3 tr. zákoníku I. Jestliže pachatel fyzicky napadl osobu, která na něj před tím násilím zaútočila, a to ze strachu před jejím dalším útokem, může spáchat trestný čin ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a odst. 3 tr. zákoníku jen tehdy, nejednal-li za splnění podmínek nutné obrany podle § 29 tr. zákoníku. Jednání ze strachu jako omluvitelné pohnutky a jednání z obavy z přímo hrozícího nebo trvajícího útoku totiž mohou být velmi blízká a mohou nastat za obdobných situací, přičemž souvisejí s duševními prožitky pachatele a odvíjí se od nich jeho následné chování, mají však různé důsledky z hlediska jeho trestní odpovědnosti. Ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky, Znalecký posudek § 146a odst. 3 tr. zákoníku , § 105 odst. 1 tr. ř. II. Posouzení činu, jímž pachatel způsobil útočníkovi těžkou újmu na zdraví v silném rozrušení ze strachu v době, kdy jej útočník fyzicky napadl, jako trestného činu ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a odst. 3 tr. zákoníku je možné jen tehdy, je-li prokázáno, že obava (strach), v níž pachatel jednal, u něj vyvolala takové duševní rozpoložení, které ve svém důsledku způsobilo psychické pochody, silnější emoce či emotivní prožitky, jež vedly ke značnému zúžení jeho vědomí a k oslabení jeho zábran (srov. rozhodnutí č. 14/2011 Sb. rozh. tr.). K objasnění duševního stavu pachatele v době, kdy se měl dopustit jednání z omluvitelné pohnutky spočívající „v silném rozrušení“, je třeba zpravidla opatřit znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, případně psychologie.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§29","40/2009:§146a","141/1961:§105"],"analysis":{"subject":"Posouzení nutné obrany a privilegované skutkové podstaty ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Dne 1. ledna 2011 kolem 12:30 hodin v obci N. H. obviněný J. M. oslovil procházejícího J. Š. a M. V. s výzvou, aby nenavštěvovali jeho restauraci T. Došlo ke slovní rozepři a následné fyzické potyčce, při níž byl obviněný napaden a škrcen."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný vytáhl legálně držený revolver Brazília ráže 38 Speciál a bez výstrahy vystřelil proti tělu J. Š., čímž mu způsobil těžké zranění (průstřel tlustého střeva, odlomení kosti kyčelní) s dobou léčení 2-3 měsíce."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obviněný tvrdil, že jednal v nutné obraně, protože byl fyzicky napaden dvěma mladšími a silnějšími muži, kteří ho škrtili, a výstřely byly nechtěné. Poškozený a svědek M. V. naopak popírali agresivní útok."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 T 152/2011","decisionDate":"5. 11. 2014","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let podmíněně odloženému na zkušební dobu 3 let a k trestu propadnutí revolveru. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 39/2015","decisionDate":"19. 3. 2015","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek prvního stupně a nově uznal obviněného vinným přečinem ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a odst. 3 tr. zákoníku, upravil skutkovou větu (doplnil, že obviněný byl fyzicky napaden a jednal z obavy před dalším napadáním). Odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců podmíněně odloženému na 3 roky, trestu propadnutí revolveru a náhradě škody.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňuje znaky nutné obrany podle § 29 tr. zákoníku, nebo zda jde o intenzivní exces z nutné obrany, který by mohl být kvalifikován jako přečin ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a odst. 3 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0072"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o tom, zda obviněný jednal v nutné obraně, ale konstatoval, že skutková zjištění odvolacího soudu jsou nedostatečná pro posouzení této otázky. Uložil soudu prvního stupně, aby v novém řízení doplnil dokazování a řádně posoudil, zda byly splněny podmínky nutné obrany podle § 29 tr. zákoníku, a teprve poté případně zvažoval aplikaci § 146a odst. 3 tr. zákoníku.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že byl napaden dvěma osobami, škrcen, a použil zbraň v obavě o život. Odkazoval na judikaturu (např. 4 Tz 284/2001, 6 Tdo 1347/2008, 7 Tdo 272/2006), že i vyprovokovaný útok je útokem a přiměřenost obrany nevyžaduje proporcionalitu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že obviněný vznesl relevantní právní námitku, která spadá pod dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a že se jí odvolací soud nedostatečně zabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda popis skutku ve výroku rozsudku odvolacího soudu obsahuje dostatečné skutkové okolnosti pro naplnění znaku 'silného rozrušení ze strachu' podle § 146a odst. 3 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0012","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028","S0044","S0048"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že výrok rozsudku odvolacího soudu je nepřezkoumatelný, protože skutková věta neobsahuje potřebné skutkové okolnosti pro znak 'silného rozrušení ze strachu'. Pouhá 'obava před dalším napadáním' neodpovídá intenzitě požadované zákonem. Odvolací soud také neprovedl dostatečné dokazování o psychickém stavu obviněného, a proto je nutné doplnit znalecký posudek z oboru psychiatrie.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud řádně hodnotil provedené důkazy a vypořádal se s rozpory ve výpovědích svědků, zejména s ohledem na zásadu volného hodnocení důkazů a presumpci neviny.","sourceRefs":["S0011","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0068","S0069"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nedostatečně odůvodnil, proč považuje některé důkazy za věrohodné a jiné ne, a že znalecký posudek JUDr. Náchodského obsahoval nepřípustné právní závěry. V novém řízení je třeba provést řádné hodnocení důkazů a případně doplnit dokazování o znalecký posudek z oboru psychiatrie.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0028","S0044"],"interpretation":"Pro naplnění znaku 'silného rozrušení ze strachu' je třeba, aby popis skutku ve výroku o vině obsahoval konkrétní skutkové okolnosti svědčící o intenzivním emočním stavu pachatele, který vedl ke značnému zúžení vědomí a oslabení zábran. Pouhá 'obava před dalším napadáním' nepostačuje.","regulations":"§ 146a odst. 3 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"interpretation":"Při posuzování nutné obrany je třeba zkoumat, zda obrana nebyla zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku, přičemž se nevyžaduje proporcionalita mezi chráněným a obětovaným zájmem. Intenzita obrany se posuzuje podle subjektivního vnímání obránce v době útoku.","regulations":"§ 29 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, nedostatečné skutkové zjištění pro znak silného rozrušení ze strachu, nesprávné posouzení nutné obrany"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a netrpí vadami.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. M."}],"findings":[{"reason":"Výrok o vině je nepřezkoumatelný pro nedostatečný popis skutku, který neobsahuje znaky silného rozrušení ze strachu. Odvolací soud se také nedostatečně zabýval možností nutné obrany.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0043","S0044"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako přečinu ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky","party":"obviněný J. M.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0002"],"topic":"Trest odnětí svobody a propadnutí věci","party":"obviněný J. M.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["V novém řízení doplnit dokazování o znalecký posudek z oboru psychiatrie ohledně duševního stavu obviněného v době činu.","Řádně posoudit, zda obviněný jednal v nutné obraně podle § 29 tr. zákoníku, a teprve poté případně aplikovat § 146a odst. 3 tr. zákoníku.","Provést náležité hodnocení všech důkazů v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř., včetně věrohodnosti svědků a kritického zhodnocení znaleckého posudku JUDr. Náchodského.","Respektovat zákaz reformationis in peius (§ 265s odst. 1 tr. ř.)."],"reviewedCounts":[{"charge":"ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a odst. 3 tr. zákoníku (původně zločin těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku)","legalQualification":"§ 146a odst. 3 tr. zákoníku (odvolací soud)","mensRea":["úmysl, silné rozrušení ze strachu"],"actusReus":["vytáhl revolver a vystřelil proti tělu J. Š., čímž mu způsobil těžké zranění"],"party":"obviněný J. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let a trest propadnutí revolveru (uloženo odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný J. M.","suspended":true},{"text":"Trest propadnutí věci - revolver Brazília, ráže 38 Speciál","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný J. M."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný J. M.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. M.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 3. 2015, sp. zn. 4 To 39/2015, a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 11. 2014, sp. zn. 8 T 152/2011.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný J. M.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. M.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Českých Budějovicích přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 284/2001","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"I vyprovokovaný útok je útokem ve smyslu nutné obrany.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:4.TZ.284.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:4.TZ.284.2001.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1337.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1337.2015.1"}}