{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1352.2014.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1352/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1352.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D830A3C6397A0B25C1257E5E0030CEA3?openDocument","decision_date":"2015-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za vydírání a pomluvu v souvislosti s podáním nedůvodného insolvenčního návrhu a výhrůžkami","legal_sentence":"I. Podání návrhu na zahájení insolvenčního řízení, jímž pachatel chtěl donutit poškozeného k plnění, které neměl povinnost poskytnout, pokud k němu došlo na základě vědomě nepravdivých skutečností bez faktické existence okolností splňujících podmínky úpadku ve smyslu § 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), ve znění pozdějších předpisů, je nedovoleným prostředkem a lze jej kvalifikovat jako pohrůžku jiné těžké újmy ve smyslu znaků skutkové podstaty trestného činu vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku . Návrh na zahájení insolvenčního řízení, jehož podmínky podání jsou stanoveny v § 97 insolvenčního zákona, není dovoleným prostředkem, je-li ho v rozporu se zásadami insolvenčního řízení (srov. § 5 insolvenčního zákona ) zneužito k jiným než v zákoně uvedeným účelům. Děje se tak zejména tehdy, když slouží k prosazení vlastních zájmů osoby podávající takový návrh, vedený především snahou uškodit osobě, na jejíž majetek je insolvenční návrh podáván, a donutit ji, aby něco konala, opominula nebo trpěla, aniž by navrhovatel měl skutečné poznatky o tom, že dotčená osoba (fyzická nebo právnická) je v úpadku ve smyslu § 3 insolvenčního zákona . II. Jestliže je návrh na zahájení insolvenčního řízení založen na smyšlených a neexistujících skutečnostech, jež byly navrhovatelem jen účelově uvedeny se záměrem vyvolat důsledky spojené s podáním takového návrhu, zejména aby byly do insolvenčního rejstříku, který je informačním systémem dostupným na veřejné datové síti, zaneseny a v něm uvedeny nepravdivé skutečnosti nasvědčující tomu, že je údajný dlužník v úpadku, může dojít k vážným důsledkům (např. ohrožení jeho konkurenceschopnosti v důsledku ztráty důvěry a dobrého jména u klientů a obchodních partnerů apod.), které lze považovat za jinou vážnou újmu ve smyslu trestného činu pomluvy podle § 184 tr. zákoníku.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§175","40/2009:§184"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za vydírání a pomluvu v souvislosti s podáním nedůvodného insolvenčního návrhu a výhrůžkami","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Obviněný M. Č. jako pověřený manažer společnosti Europé Integrée, spol. s r. o., vyhotovil dne 23. 4. 2012 písemnou výzvu adresovanou poškozenému JUDr. T. K., advokátovi, ve které požadoval zaplacení celkové sumy 6.737.120 Kč a splnění dalších úkonů pod pohrůžkou zaujetí opatření k zajištění práv společnosti a dalších osob."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Poškozený požadavky nesplnil, načež obviněný dne 26. 4. 2012 podal ke Krajskému soudu v Brně návrh na prohlášení konkurzu na majetek poškozeného, ačkoli si byl vědom, že jeho nároky jsou neopodstatněné a vymyšlené; návrh byl později odmítnut."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 23. 7. 2012 obviněný zaslal poškozenému e-mail, v němž uvedl „asi vám pohrůžka insolvencí a trestní oznámení nestačilo“ a vyhrožoval fyzickým napadením."},{"sourceRefs":["S0068"],"text":"V důsledku podání insolvenčního návrhu byl poškozený nucen vysvětlovat svým klientům a bance, že není v úpadku, a čelil ohrožení své profesní pověsti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"30 T 122/2012","decisionDate":"25. 11. 2013","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem pomluvy podle § 184 odst. 1, 2 tr. zákoníku; odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 34 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let a povinností nahradit poškozenému nemajetkovou újmu 100.000 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 To 65/2014","decisionDate":"27. 5. 2014","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti hodnocení důkazů, neprovedení navrhovaných důkazů a porušení zásad in dubio pro reo a presumpce neviny naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0016","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0029","S0031"],"text":"Námitky proti hodnocení důkazů a neprovedení důkazů jsou procesní povahy a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který slouží k nápravě právních vad hmotněprávního charakteru. Výjimka extrémního nesouladu nebyla shledána, neboť soudy provedly dokazování v potřebném rozsahu a své závěry řádně odůvodnily.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, neprovedení jím navrhovaných důkazů (výslechy svědků, znalecký posudek) a porušení zásad presumpce neviny a in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. Č."],"courtExplanation":"Tyto námitky se týkají procesních otázek a hodnocení důkazů, nikoli hmotněprávního posouzení, a proto nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":16},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného (podání insolvenčního návrhu a výhrůžky) naplňuje znaky přečinu vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku, zejména zda šlo o pohrůžku jiné těžké újmy a zda byl použit nedovolený prostředek.","sourceRefs":["S0013","S0015","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"text":"Soudy správně posoudily, že obviněný svým jednáním naplnil znaky přečinu vydírání. Pohrůžka podáním insolvenčního návrhu byla pohrůžkou jiné těžké újmy, neboť insolvenční řízení má závažné negativní důsledky pro dlužníka (poškození pověsti, omezení dispozic s majetkem). Obviněný použil nedovolený prostředek, protože insolvenční návrh byl založen na vědomě nepravdivých skutečnostech a sloužil k vynucení neexistujících pohledávek. Subjektivní stránka byla naplněna, obviněný jednal s přímým úmyslem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňuje znaky přečinu pomluvy podle § 184 odst. 1, 2 tr. zákoníku, zejména zda podání insolvenčního návrhu je sdělením nepravdivého údaje způsobilého ohrozit vážnost poškozeného.","sourceRefs":["S0014","S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"text":"Soudy správně posoudily, že obviněný naplnil znaky přečinu pomluvy. Podáním insolvenčního návrhu založeného na nepravdivých skutečnostech a jeho zveřejněním v insolvenčním rejstříku (veřejná počítačová síť) došlo ke sdělení nepravdivého údaje, který byl způsobilý ohrozit vážnost poškozeného advokáta u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání (advokátní praxi). Obviněný jednal úmyslně, neboť si byl vědom nepravdivosti a možných dopadů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je na posuzovaný čin aplikovatelná zásada subsidiarity trestní represe a princip ultima ratio podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0013","S0073"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku se v daném případě neuplatní, neboť jednání obviněného vykazuje všechny znaky trestných činů a je natolik závažné, že nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. Obviněný zneužil insolvenční řízení k nezákonnému obohacení a poškození pověsti advokáta, což je vysoce společensky škodlivé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky proti výroku o trestu a náhradě škody lze uplatnit v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0017","S0030","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"text":"Námitky proti výroku o trestu a náhradě škody nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se netýkají nesprávného právního posouzení skutku nebo jiného hmotněprávního posouzení. Výrok o trestu lze napadat jen prostřednictvím důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který nebyl uplatněn.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný M. Č."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Pohrůžka jinou těžkou újmou může spočívat v hrozbě způsobení závažné majetkové újmy, vážné újmy na právech, na cti či dobré pověsti; musí se objektivně jevit jako těžká újma a napadený ji musí objektivně pociťovat.","regulations":"§ 175 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0043","S0049","S0050","S0051","S0053","S0054","S0055"],"interpretation":"Podání insolvenčního návrhu na základě vědomě nepravdivých skutečností je nedovoleným prostředkem, který může naplnit znaky trestného činu vydírání, pokud je použito k vynucení plnění, na které není právní nárok, a pokud navrhovatel zneužije insolvenční řízení k jiným než zákonem stanoveným účelům.","regulations":"§ 175 odst. 1 tr. zákoníku, § 3, § 5, § 101, § 109 zák. č. 182/2006 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4}},{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"interpretation":"Sdělení nepravdivého údaje v insolvenčním návrhu, který je zveřejněn v insolvenčním rejstříku (veřejná počítačová síť), může naplnit znaky přečinu pomluvy, neboť takové sdělení je způsobilé ohrozit vážnost poškozeného u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání nebo podnikání.","regulations":"§ 184 odst. 1, 2 tr. zákoníku, § 101, § 102, § 109, § 420 zák. č. 182/2006 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku jako trestného činu vydírání a pomluvy","hodnocení důkazů a opomenuté důkazy","výrok o trestu","výrok o náhradě škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněný M. Č."}],"findings":[{"reason":"Soudy správně posoudily jednání obviněného jako trestné činy vydírání a pomluvy; dovolací námitky byly věcně posouzeny a shledány nedůvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0057","S0076"],"topic":"právní kvalifikace vydírání a pomluvy","party":"obviněný M. Č.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Námitky proti hodnocení důkazů a neprovedení důkazů nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týkají procesních otázek.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026","S0029"],"topic":"hodnocení důkazů a opomenuté důkazy","party":"obviněný M. Č.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":15}},{"reason":"Námitky proti druhu a výměře trestu nelze uplatnit v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale pouze podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který nebyl uplatněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"výrok o trestu","party":"obviněný M. Č.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky proti výroku o náhradě škody se týkají skutkových zjištění a neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"výrok o náhradě škody","party":"obviněný M. Č.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 175 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["vyhrožování pohrůžkou jiné těžké újmy (podání insolvenčního návrhu, písemná výzva, e-mailová výhrůžka) s cílem donutit poškozeného k plnění neexistujících pohledávek"],"party":"obviněný M. Č."},{"charge":"přečin pomluvy podle § 184 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 184 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["sdělení nepravdivého údaje o úpadku poškozeného prostřednictvím insolvenčního návrhu zveřejněného v insolvenčním rejstříku (veřejná počítačová síť)"],"party":"obviněný M. Č."}],"reviewedSentence":[{"amount":"34 měsíců","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 34 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný M. Č.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl meritorně přezkoumán.","sourceRefs":["S0076"],"party":"obviněný M. Č.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. Č.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. Č. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 708/2006","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. slouží k nápravě právních vad, nikoli skutkových.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1352.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1352.2014.1"}}