{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.137.2015.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 137/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.137.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/485357AD3DBE6B5AC1257E620025924A?openDocument","decision_date":"2015-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podvodné vylákání výhry ve sportce od mentálně retardovaného poškozeného","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Podvodné vylákání výhry ve sportce od mentálně retardovaného poškozeného","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poškozený F. V., bezdomovec s lehkou mentální retardací, vyhrál ve Sportce částku 29.755.204 Kč a pochlubil se tím obviněným J. Č. a M. Š."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněná J. Č. si od poškozeného vypůjčila výherní tiket s tím, že výhru ověří, a poté mu lživě sdělila, že k vyzvednutí jsou třeba dva doklady totožnosti a bankovní účet, což poškozený jako bezdomovec těžko splní."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvinění společně odvezli poškozeného do sídla Sazky, kde J. Č. předložila tiket, prohlásila se za výherkyni, vyzvedla zálohu 400.000 Kč v hotovosti a zbytek 29.355.204 Kč si nechala zaslat na svůj bankovní účet."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvinění poškozenému přislíbili, že mu peníze budou opatrovat, ubytovali ho u sebe, dávali mu jen malé částky na alkohol a sázky, přestěhovali ho mimo Prahu a peníze použili na nákup nemovitosti na jméno J. Č., automobilů a pro vlastní potřebu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poškozenému vznikla celková škoda ve výši 29.755.204 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"63 T 11/2012","decisionDate":"2. 4. 2014","outcomeSummary":"Obviněné uznal vinnými zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, uložil každému trest odnětí svobody v trvání 5 let s dozorem a povinnost nahradit společně a nerozdílně poškozenému škodu 25.370.000 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 To 38/2014","decisionDate":"7. 8. 2014","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státní zástupkyně zrušil výroky o trestech a uložil každému obviněnému nepodmíněný trest odnětí svobody na 6 let s dozorem; jinak napadený rozsudek potvrdil a odvolání obviněných zamítl.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných naplnilo znak uvedení v omyl u trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0011","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0074"],"text":"Soudy nižších stupňů důvodně dovodily, že obvinění uvedli v omyl poškozeného (lživým tvrzením o nutnosti dvou dokladů) i zaměstnance Sazky (prohlášením J. Č. za výherkyni). Znak uvedení v omyl byl naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Poškozený F. V. před soudem popřel, že by mu J. Č. sdělila informaci o nutnosti dvou dokladů; uvedl, že se to dozvěděl od jiných. Obviněná J. Č. dále neuvedla v omyl společnost Sazka, protože podle herního plánu je výhercem ten, kdo tiket předloží.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0070","S0074"],"sourceRefs":["S0011","S0014"],"importance":"CORE","parties":["J. Č.","M. Š."],"courtExplanation":"Námitka je skutková; soudy nižších stupňů správně zjistily, že obvinění uvedli v omyl jak poškozeného ohledně nutnosti dvou dokladů, tak zaměstnance Sazky ohledně osoby výherce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Č.","M. Š."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi uvedením v omyl a obohacením obviněných.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"text":"Soudy nižších stupňů správně dovodily, že uvedení v omyl bylo v příčinné souvislosti s obohacením obviněných a vznikem škody poškozenému.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. Č.","M. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný M. Š. jako spolupachatel naplnil znak uvedení v omyl.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0077","S0078"],"text":"Obviněný M. Š. jednal jako spolupachatel ve shodě s J. Č., jeho jednání (odvoz poškozeného do Sazky, podíl na výběru a užívání majetku) bylo součástí společného podvodného jednání. Není rozhodné, že znak uvedení v omyl nenaplnil osobně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být aplikována zásada subsidiarity trestní represe a věc řešena v občanskoprávním řízení.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081","S0082","S0083","S0084"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe se neuplatní u zvlášť závažných zločinů s vysokou škodou, kde je společenská škodlivost vysoká. V daném případě šlo o závažný trestný čin, nikoli o pouhý občanskoprávní spor.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. Č.","M. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byly výpovědi policistů M. V. a K. L. procesně použitelné jako důkaz.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"text":"Výpovědi policistů jsou použitelné, protože nešlo o úkon v trestním řízení, ale o neformální rozhovor po splnění úkolu pátrání po pohřešovaném. Nebyla zjištěna hrozba sankcí ani sebeobviňující povaha sdělení obviněného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["J. Č.","M. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda byl znalecký posudek doc. PhDr. Pavla Prunnera, CSc. nepoužitelný pro podjatost znalce.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Nebyl dán důvod pochybovat o nepodjatosti znalce, neboť pracovní poměr mezi znalcem a zmocněncem poškozeného skončil několik let před vypracováním posudku a nebyl zjištěn jiný vztah.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["J. Č.","M. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda mezi skutkovými zjištěními a právními závěry soudů existuje extrémní nesoulad.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry nebyl shledán; soudy nižších stupňů postupovaly v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a jejich rozhodnutí jsou řádně odůvodněna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["J. Č.","M. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0077","S0078"],"interpretation":"U spolupachatelství není třeba, aby každý ze spolupachatelů naplnil všechny zákonné znaky skutkové podstaty; postačí, jestliže každý svým jednáním uskutečnil některý ze znaků a jednali ve společném úmyslu.","regulations":"§ 23 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0082","S0083","S0084"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe se neuplatní u zvlášť závažných zločinů s vysokou škodou, kde je společenská škodlivost vysoká a trestní represe je nezbytná.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Právní posouzení skutku jako trestného činu podvodu, uložení trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnými osobami v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti obsahu.","sourceRefs":["S0036"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"J. Č."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"M. Š."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně posoudily skutek jako trestný čin podvodu; námitky obviněných nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0064","S0070"],"topic":"Právní posouzení skutku jako trestného činu podvodu","party":"J. Č.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy nižších stupňů správně posoudily skutek jako trestný čin podvodu; námitky obviněných nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0064","S0070"],"topic":"Právní posouzení skutku jako trestného činu podvodu","party":"M. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Tresty byly uloženy v zákonné sazbě a odpovídají závažnosti činu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0087"],"topic":"Uložení trestu odnětí svobody na 6 let","party":"J. Č.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Tresty byly uloženy v zákonné sazbě a odpovídají závažnosti činu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0087"],"topic":"Uložení trestu odnětí svobody na 6 let","party":"M. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Většina námitek směřovala do skutkových zjištění a procesních vad, které nelze podřadit pod uplatněný dovolací důvod; relevantní námitky nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"J. Č.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Většina námitek směřovala do skutkových zjištění a procesních vad, které nelze podřadit pod uplatněný dovolací důvod; relevantní námitky nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"M. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["Uvedení poškozeného v omyl ohledně nutnosti dvou dokladů","Uvedení zaměstnanců Sazky v omyl ohledně osoby výherce","Obohacení se na úkor poškozeného"],"party":"J. Č."},{"charge":"Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["Spolupachatelství při uvedení poškozeného v omyl","Spolupachatelství při uvedení zaměstnanců Sazky v omyl","Obohacení se na úkor poškozeného"],"party":"M. Š."}],"reviewedSentence":[{"text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 6 let, pro jehož výkon zařazena do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"J. Č.","suspended":false},{"text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 6 let, pro jehož výkon zařazen do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"M. Š.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání proti výroku o trestu nebylo důvodné.","sourceRefs":["S0087"],"party":"J. Č.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání proti výroku o trestu nebylo důvodné.","sourceRefs":["S0087"],"party":"M. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"J. Č., M. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných J. Č. a M. Š. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 347/2012","sourceRefs":["S0054","S0056"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týkalo situace, kdy policisté vypovídali o obsahu úředního záznamu sepsaného v rámci trestního řízení; v posuzované věci šlo o neformální rozhovor mimo trestní řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.347.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.347.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.137.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.137.2015.1"}}