{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1634.2014.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1634/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1634.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2B872B934A350D2CC1257E340024DFE9?openDocument","decision_date":"2015-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty přečinu zpronevěry a zásady subsidiarity trestní represe","metadata_regulation_keys":["40/2009:§206","40/2009:§12","40/2009:§15","40/2009:§16"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty přečinu zpronevěry a zásady subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 1. 11. 2012 obviněný L. J. převzal od poškozeného M. J. finanční hotovost 6.000 Kč na zakoupení náhradních dílů k opravě nepojízdného vozidla poškozeného."},{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Obviněný náhradní díly nezakoupil, vozidlo neopravil a přes opakované urgence poškozeného peníze nevrátil."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Poškozený podal trestní oznámení dne 19. 11. 2012, na jehož základě bylo zahájeno zkrácené přípravné řízení."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obviněný vrátil částku 6.000 Kč až dne 24. 5. 2013, tedy po šesti měsících a až po zahájení trestního řízení, ačkoli měl na svém účtu dostatek prostředků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"1 T 39/2013","decisionDate":"21. 10. 2013","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 2 tr. zákoníku a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 16 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"5 To 112/2014","decisionDate":"1. 7. 2014","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušen výrok o trestu a způsobu jeho výkonu a obviněný odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu 3 let.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo všechny znaky skutkové podstaty přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 2 tr. zákoníku, včetně subjektivní stránky.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy správně dovodily naplnění všech znaků skutkové podstaty přečinu zpronevěry. Obviněný si svěřené peníze přisvojil, protože s nimi nenaložil podle dohody a po dobu šesti měsíců je odmítal vrátit. Subjektivní stránka byla prokázána alespoň v nepřímém úmyslu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že neměl úmysl si peníze přisvojit, že byl v zahraničí a že peníze vrátil po zahájení trestního řízení. Soudy neprokázaly přisvojení ani úmysl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. J."],"courtExplanation":"Soudy zjistily, že obviněný peníze nepoužil k ujednanému účelu, nereagoval na urgence a vrátil je až po zahájení trestního řízení, což svědčí o úmyslu si je přisvojit. Forma úmyslu (přímý či nepřímý) není rozhodující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. J."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v dané věci namístě aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe (ultima ratio) s ohledem na možnost občanskoprávního řešení a nízkou společenskou škodlivost.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0026"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe se neuplatní, protože skutek vykazuje všechny znaky trestného činu a recidiva obviněného zvyšuje jeho společenskou škodlivost. Možnost občanskoprávního řešení není podmínkou trestního postihu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":32},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda soudy pochybily při zjišťování obsahu ústní dohody mezi obviněným a poškozeným.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka obviněného je skutkového charakteru a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu. Soudy obsah dohody řádně zjistily.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl trestný čin v době zahájení trestního řízení již dokonán.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Trestný čin byl dokonán v okamžiku, kdy obviněný nesplnil dohodu a nevrátil peníze, což nastalo před podáním trestního oznámení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný L. J."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Přisvojením cizí věci se rozumí získání možnosti trvalé dispozice s věcí, která byla pachateli svěřena, a to i v případě, že pachatel s věcí dále nedisponuje, ale odmítá ji vydat oprávněné osobě.","regulations":"§ 206 odst. 1, 2 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0026"],"interpretation":"Zásadu subsidiarity trestní represe lze aplikovat jen v případech společensky málo škodlivých; recidiva je okolností zvyšující společenskou škodlivost, která vylučuje aplikaci této zásady.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":32},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Naplnění skutkové podstaty přečinu zpronevěry","Aplikace zásady subsidiarity trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. J."}],"findings":[{"reason":"Soudy správně dovodily vinu obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Naplnění skutkové podstaty přečinu zpronevěry","party":"obviněný L. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Právní kvalifikace jako přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 2 tr. zákoníku","party":"obviněný L. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý nebo nepřímý"],"actusReus":["dne 1. 11. 2012 převzal od poškozeného 6.000 Kč na zakoupení náhradních dílů","náhradní díly nepředal ani peníze nevrátil"],"party":"obviněný L. J."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu tří roků","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný L. J.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0029"],"party":"obviněný L. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. J.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. J. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozhodnutí č. 36/2004 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se týká nesprávné aplikace zákonných znaků skutkové podstaty na zjištěný skutkový stav.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1634.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1634.2014.1"}}