{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.235.2015.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 235/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.235.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/754445D9E34110EEC1257E690025D788?openDocument","decision_date":"2015-03-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní věc obviněného J. P. pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, v níž Nejvyšší soud posuzoval, zda přečtení výpovědí klíčových svědků bez možnosti obviněného je kontradiktorně vyslechnout představuje porušení práva na spravedlivý proces.","legal_sentence":"Místo výslechu svědka, který je cizím státním občanem, má trvalý pobyt v cizině a byl vyslechnut v cizím státě způsobem upraveným v jeho právním řádu, jehož výpověď je jediným nebo rozhodujícím usvědčujícím důkazem, lze v hlavním líčení číst protokol o jeho výpovědi za podmínek § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř. v zásadě jen tehdy, jestliže obviněnému nebo obhájci byla v průběhu trestního řízení alespoň jednou dána možnost, aby mohl tomuto svědkovi klást otázky, a to buď v okamžiku jeho výpovědi, nebo v pozdějším stadiu. Nerespektování tohoto požadavku může způsobit, že výpověď takového svědka bude v rozporu s čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a že protokol o ní nebude možné použít jako důkaz o vině obviněného. Zjistí-li soud tuto vadu při předběžném projednání obžaloby, může být důvodem pro vrácení věci státnímu zástupci k došetření podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. Důvodem pro postup podle § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř. nemůže být okolnost, že se takový svědek, žijící v členském státě Rady Evropy, ačkoliv mu bylo opakovaně doručeno předvolání soudu prostřednictvím tzv. červené mezinárodní doručenky, k hlavnímu líčení nedostavil, jestliže soud současně nepostupoval podle čl. 10 Evropské úmluvy o vzájemné pomoci ve věcech trestních (publikované pod č. 550/1992 Sb. ) a nepožádal dožádanou stranu o doručení předvolání svědka s upozorněním, že jeho osobní účast se považuje za zvlášť důležitou, ale především nevyužil možnosti výslechu svědka orgány cizího státu podle čl. 3 a 4 této úmluvy, a to i za přítomnosti obviněného.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§211"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněného J. P. pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, v níž Nejvyšší soud posuzoval, zda přečtení výpovědí klíčových svědků bez možnosti obviněného je kontradiktorně vyslechnout představuje porušení práva na spravedlivý proces.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 16. 2. 2013 kolem 23:55 hodin řídil obviněný J. P. v obci Ž., Slovenská republika, osobní motorové vozidlo Range Rover pod vlivem alkoholu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Při policejní kontrole bylo u obviněného zjištěno 0,91 mg/l alkoholu v dechu, což odpovídá koncentraci 1,91 promile v krvi."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obviněný od počátku tvrdil, že vozidlo neřídil, ale že řidičem byl jiný muž, který po zastavení přeskočil na zadní sedadlo."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dva svědci, Š. B. a M. D., kteří byli ve vozidle, vypověděli, že řidičem byl obviněný. Jejich výpovědi byly pořízeny v přípravném řízení na Slovensku bez přítomnosti obviněného, který o výslechu nebyl vyrozuměn."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Obviněný neměl v té době obhájce a nikdy mu nebylo umožněno tyto svědky vyslechnout nebo jim klást otázky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"81 T 182/2013","decisionDate":"15. 7. 2014","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu dvou roků.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 312/2014","decisionDate":"22. 9. 2014","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup soudu prvního stupně, který přečetl výpovědi svědků Š. B. a M. D. podle § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř., aniž obviněný měl možnost je kontradiktorně vyslechnout, představuje porušení práva na spravedlivý proces a zda tato vada zakládá důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že postup soudu prvního stupně, který přečetl výpovědi svědků Š. B. a M. D. podle § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř., aniž obviněný měl možnost být jejich výslechu přítomen a klást jim otázky, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 3 písm. d) Evropské úmluvy o ochraně lidských práv. Tato vada zakládá důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku (extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že soudy neprovedly všechny důkazy, zejména nevyslechly svědky Š. B. a M. D. osobně, a že přečtení jejich výpovědí bez možnosti klást otázky porušilo jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0031"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že postup soudu prvního stupně byl v rozporu s čl. 6 odst. 3 písm. d) Evropské úmluvy o ochraně lidských práv, neboť obviněný neměl možnost svědky kontradiktorně vyslechnout."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda je dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve druhé alternativě, jestliže v řízení před soudem prvního stupně došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že v řízení před soudem prvního stupně byl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a proto je naplněna i druhá alternativa důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Podmínka nedosažitelnosti svědka podle § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř. není splněna, pokud obviněný neměl možnost svědka kontradiktorně vyslechnout v žádné fázi řízení, a to ani v případě, že se svědek dobrovolně nedostaví k hlavnímu líčení. Soud je povinen využít mezinárodní justiční spolupráci k zajištění výslechu svědka za přítomnosti obviněného, zejména jde-li o klíčového svědka.","regulations":"§ 211 odst. 2 písm. a) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení práva na spravedlivý proces, nezákonné přečtení výpovědí svědků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), k), l) tr. ř.","party":"obviněný J. P."}],"findings":[{"reason":"Rozsudek soudu prvního stupně byl zrušen pro porušení práva na spravedlivý proces, neboť výpovědi klíčových svědků byly přečteny bez možnosti obviněného je kontradiktorně vyslechnout.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Vina obviněného","party":"obviněný J. P.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Vzhledem ke zrušení rozsudku soudu prvního stupně byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Trest","party":"obviněný J. P.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Postup soudu prvního stupně, který přečetl výpovědi svědků bez zajištění práva obviněného na jejich výslech, byl shledán v rozporu s čl. 6 odst. 3 písm. d) Evropské úmluvy o ochraně lidských práv.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022","S0031"],"topic":"Postup soudu prvního stupně při přečtení výpovědí svědků","party":"obviněný J. P.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Zajistit obviněnému právo na kontradiktorní řízení, zejména výslech svědků Š. B. a M. D. formou mezinárodní právní pomoci za přítomnosti obviněného."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 274 odst. 1 tr. zákoníku","actusReus":["řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu"],"party":"obviněný J. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu jednoho roku.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný J. P.","suspended":true},{"amount":"2 roky","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu dvou roků.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. P."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení rozsudku soudu prvního stupně byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0033"],"party":"obviněný J. P.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. P.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 9. 2014, sp. zn. 6 To 312/2014, a rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 15. 7. 2014, sp. zn. 81 T 182/2013, jakož i další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 708/2006","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. slouží k přezkumu právních vad, nikoli skutkových zjištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.235.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.235.2015.1"}}