{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.290.2015.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 290/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.290.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FF5F263EAB18511AC1257E960025F483?openDocument","decision_date":"2015-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných policistů proti odsouzení za přečin zneužití pravomoci úřední osoby v souvislosti s nepotrestáním přestupce na místě","legal_sentence":"Závazný pokyn policejního prezidenta č. 83/2006, kterým se upravuje postup orgánů Policie České republiky v souvislosti s řízením o přestupcích, je interní normativní instrukcí, ale není obecně závazným normativním právním aktem, a proto sám o sobě není ani „jiným právním předpisem“ ve smyslu zákonného znaku uvedeného v § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku . Pokud však jednotlivá ustanovení citovaného závazného pokynu vymezují povinnosti policisty v souladu s příslušným zákonem, zejména zákonem č. 273/2008 Sb. , o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a zákonem č. 361/2003 Sb. , o služebním poměru bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů, a nestanoví-li více povinností či omezení než zákon, na jehož podkladě byl pokyn vydán, pak se tím jen konkretizují zákazy, příkazy a povinnosti stanovené zákonem. Vykonával-li policista svou pravomoc v rozporu s takto konkretizovanými zákazy, příkazy nebo povinnostmi, lze u něj dovodit postup „odporující jinému právnímu předpisu“ i s poukazem na závazný pokyn policejního prezidenta.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných policistů proti odsouzení za přečin zneužití pravomoci úřední osoby v souvislosti s nepotrestáním přestupce na místě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 12. 8. 2010 v 08.25 hodin v K. na ulici N. změřili policisté M. T., M. K. a J. K. radarem překročení nejvyšší povolené rychlosti o 14 km/h u osobního auta řízeného J. K. a vozidlo zastavili."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"J. K. (řidič) v 08.40 hodin telefonicky kontaktoval nadřízeného M. P. s žádostí o intervenci; M. P. ihned telefonoval s M. T."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě této intervence obvinění M. K., M. T. a J. K. přestupek na místě nevyřešili, nesepsali oznámení, M. T. vyznačil do záznamového zařízení radaru poznámku, že vozidlo nezastavili, vrátili doklady a nechali J. K. odjet."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 7. 1. 2011 M. P. věc přestupku v informačním systému odložil, ačkoli o ní věděl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"13 T 173/2011","decisionDate":"28. 1. 2013","outcomeSummary":"Obvinění M. K. a M. T. uznáni vinnými přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvanácti měsíců.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"6 To 219/2013","decisionDate":"7. 10. 2014","outcomeSummary":"Odvolání obviněných M. K., M. T. a J. K. proti rozsudku soudu prvního stupně byla podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítnuta.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je popis skutku ve výroku odsuzujícího rozsudku dostatečně konkrétní a individualizovaný pro každého z obviněných, zejména při absenci výslovného označení spolupachatelství.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Skutková věta popisuje společné jednání všech tří členů hlídky, z něhož je zřejmé, že obviněný M. T. změřil rychlost, vyznačil nepravdivou poznámku a podílel se na propuštění řidiče; obviněný M. K. jako velitel hlídky se na tomto postupu spolupodílel. Nejde o vadu, která by bránila posouzení trestní odpovědnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Skutková věta neobsahuje vymezení konkrétního jednání u každého obviněného, ačkoli nebyli uznáni vinnými jako spolupachatelé; každý z nich musel naplnit všechny znaky přečinu samostatně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. K.","obviněný M. T."],"courtExplanation":"Popis skutku je dostatečný; jednání obviněných je oddělitelné a konkretizované; čin byl spáchán společným jednáním, což odpovídá spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, i když to není výslovně uvedeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. K.","obviněný M. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda interní normativní akt (Závazný pokyn policejního prezidenta č. 83/2006) může být považován za „jiný právní předpis“ ve smyslu blanketní dispozice § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Interní normativní akt, který je vydán na základě zákona a v jeho mezích a který konkretizuje zákonné povinnosti, lze považovat za „jiný právní předpis“ ve smyslu § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. V posuzované věci ZPPP splňuje tyto podmínky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. K.","obviněný M. T."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obvinění porušili konkrétní povinnosti vyplývající z § 10 odst. 1 zák. č. 273/2008 Sb. a § 45 odst. 1 písm. b), i) zák. č. 361/2003 Sb., a zda je jejich jednání trestné.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0036"],"text":"Obvinění jako policisté porušili povinnost zakročit podle § 10 odst. 1 zák. č. 273/2008 Sb. a povinnost zdržet se jednání ohrožujícího nestrannost podle § 45 odst. 1 písm. b), i) zák. č. 361/2003 Sb. Tím, že nevyřešili přestupek na místě, nesepsali oznámení a vyznačili nepravdivou poznámku, naplnili skutkovou podstatu přečinu zneužití pravomoci úřední osoby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. K.","obviněný M. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky týkající se extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, porušení zásady in dubio pro reo a presumpce neviny spadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitky týkající se hodnocení důkazů a skutkových zjištění nejsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten slouží k přezkumu právního posouzení, nikoli skutkového stavu. Nejvyšší soud se jimi proto nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. K.","obviněný M. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Pojem „jiný právní předpis“ zahrnuje i interní normativní akty, pokud jsou vydány na základě zákona, v jeho mezích a konkretizují zákonem stanovené povinnosti.","regulations":"§ 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Pro spolupachatelství není rozhodné, zda je ve výroku rozsudku výslovně citováno ustanovení o spolupachatelství; rozhodná je faktická povaha společného jednání a vzájemné propojení osob podílejících se na trestném činu.","regulations":"§ 23 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nedostatečný popis skutku","Nesprávné posouzení blanketní dispozice","Neporušení povinností","Extrémní nesoulad skutkových zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnými osobami v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněný M. K."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněný M. T."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné; námitky nebyly shledány důvodnými nebo neodpovídaly dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Právní posouzení skutku jako přečinu zneužití pravomoci úřední osoby","party":"obviněný M. K., obviněný M. T.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl opatřit jinému neoprávněný prospěch"],"actusReus":["nevyřešení přestupku na místě","nesepsání oznámení o přestupku","vyznačení nepravdivé poznámky do záznamového zařízení radaru","vrácení dokladů a umožnění odjezdu pachatele"],"party":"obviněný M. K., obviněný M. T."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvanácti měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dvanáct měsíců","party":"obviněný M. K., obviněný M. T.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0037"],"party":"obviněný M. K., obviněný M. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. K., obviněný M. T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných M. K. a M. T. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 109/2014","sourceRefs":["S0020","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předchozí rozhodnutí Nejvyššího soudu v téže věci, které se zabývalo použitelností důkazů a skutkovými zjištěními; závěry o neexistenci extrémního nesouladu byly potvrzeny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.109.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.109.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.290.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.290.2015.1"}}