{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.469.2015.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 469/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.469.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B5CB9BBA15911D46C1257E9D0025C3E5?openDocument","decision_date":"2015-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení aplikace zásady subsidiarity trestní represe u přečinu podvodu a chybějící výrok o náhradě škody","legal_sentence":"O nároku poškozeného, který byl uplatněn včas a řádně podle § 43 odst. 3 tr. ř. , je soud povinen vždy rozhodnout podle § 228 nebo § 229 tr. ř. , a to ve výrokové části rozsudku. Soud nemusí učinit takový výrok jen v případě, že vydal usnesení podle § 206 odst. 3 , 4 tr. ř. (nebo s analogickým použitím tohoto ustanovení), jímž vyslovil, že určitou osobu, která uplatňuje práva poškozeného, nepřipouští k hlavnímu líčení nebo že poškozený nemůže uplatňovat svůj nárok v trestním řízení. Neexistenci výroku, jímž byl soud povinen rozhodnout o uplatněném nároku poškozeného, nelze nahradit vysvětlením jen v odůvodnění rozsudku pokud tak soud přesto učiní, jde v jeho rozhodnutí o chybějící výrok ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§206","141/1961:§228","141/1961:§229"],"analysis":{"subject":"Posouzení aplikace zásady subsidiarity trestní represe u přečinu podvodu a chybějící výrok o náhradě škody","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0025"],"text":"Dne 28. 5. 2012 si obviněný J. V. vypůjčil od poškozeného D. P. částku 60.000 Kč s příslibem vrácení do 31. 5. 2013. Obviněný byl v té době značně zadlužen – měl 14 neuhrazených úvěrů v celkové výši přes 1.300.000 Kč, měsíční splátky (42.000 Kč) převyšovaly jeho příjem (27.000–30.000 Kč) i společný příjem s manželkou (38.000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"text":"Obviněný z vypůjčené částky vložil 58.000 Kč na svůj účet a téhož dne odeslal pět plateb v celkové výši 32.478 Kč, aniž by bylo ověřeno, zda šlo o splátky dřívějších dluhů. Dne 2. 10. 2012 podal návrh na povolení oddlužení, o čemž poškozeného neinformoval. Poškozený se tak včas nepřihlásil do insolvenčního řízení a nebyl zahrnut do schváleného oddlužení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní soud v Jeseníku uznal obviněného vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a uložil mu podmíněný trest odnětí svobody. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci na odvolání obviněného rozsudek zrušil a obviněného zprostil podle § 226 písm. b) tr. ř. s odůvodněním, že čin není pro společnost škodlivý a je třeba uplatnit zásadu subsidiarity trestní represe."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jeseníku","fileNumber":"1 T 56/2014","decisionDate":"23. 9. 2014","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu osmnácti měsíců.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"55 To 303/2014","decisionDate":"18. 12. 2014","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně a obviněného zprostil podle § 226 písm. b) tr. ř. (skutek není trestným činem). Odvolání poškozeného zamítl jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud pochybil, když aplikoval zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku a zprostil obviněného pro nedostatek společenské škodlivosti.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020","S0028","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když aplikoval zásadu subsidiarity trestní represe. Obviněný naplnil všechny znaky skutkové podstaty přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, a to v kvalifikované podobě (větší škoda). Jeho jednání vykazuje vysokou společenskou škodlivost: byl značně předlužen, měsíční splátky převyšovaly příjmy, půjčku si vzal bez reálné možnosti splácet, poškozeného neinformoval o své situaci a následně podal návrh na oddlužení, čímž poškozenému znemožnil včasné přihlášení pohledávky. Nejsou splněna kritéria pro uplatnění § 12 odst. 2 tr. zákoníku (srov. stanovisko č. 26/2013 Sb. rozh. tr.). Trestní represe je namístě.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně posoudil společenskou škodlivost činu. Obviněný byl značně předlužen, měsíční splátky převyšovaly příjmy, a přesto si půjčil další peníze, aniž by poškozeného informoval o své finanční situaci. Snaha o konsolidaci dluhů nebyla prokázána a nemůže snížit škodlivost. Čin naplňuje formální znaky podvodu a není důvod pro uplatnění ultima ratio.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0023","S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatele a shledal, že odvolací soud nesprávně aplikoval § 12 odst. 2 tr. zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda napadené rozhodnutí trpí vadou chybějícího výroku o náhradě škody podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0039","S0042","S0043","S0045"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že napadené rozhodnutí trpí vadou chybějícího výroku o náhradě škody. Poškozený řádně uplatnil nárok a soud ho připustil k řízení. I přes probíhající insolvenční řízení měl odvolací soud povinnost rozhodnout podle § 229 odst. 3 tr. ř. a odkázat poškozeného na občanskoprávní řízení. Neexistence takového výroku naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe a ultima ratio se uplatní jen u činů, které svou závažností nedosahují běžné úrovně trestných činů dané skutkové podstaty. Při posouzení je třeba zohlednit všechna kritéria § 39 odst. 2 tr. zákoníku a konkrétní okolnosti případu, včetně osoby pachatele a způsobu spáchání.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0045"],"interpretation":"I v případě probíhajícího insolvenčního řízení, pokud není možné rozhodnout o přiznání nároku na náhradu škody podle § 228 tr. ř., je soud povinen odkázat poškozeného na občanskoprávní řízení podle § 229 odst. 1 nebo 3 tr. ř. Chybějící výrok o náhradě škody je vadou ve smyslu § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","regulations":"§ 229 odst. 3 tr. ř. ve spojení s § 140b zák. č. 182/2006 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT"],"challengedIssues":["aplikace zásady subsidiarity trestní represe","chybějící výrok o náhradě škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. b), h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), k), l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 12 odst. 2 tr. zákoníku, neboť čin obviněného vykazuje potřebnou společenskou škodlivost a trestní represe je namístě.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0028","S0030"],"topic":"aplikace zásady subsidiarity trestní represe","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud nepostupoval podle § 229 odst. 3 tr. ř. a nerozhodl o nároku poškozeného, což je vada ve smyslu § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0043","S0049"],"topic":"chybějící výrok o náhradě škody","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že čin obviněného je trestným činem a že je třeba rozhodnout o nároku poškozeného na náhradu škody podle § 229 odst. 3 tr. ř."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý nebo nepřímý – obviněný byl srozuměn s tím, že poškozeného uvádí v omyl a způsobí mu škodu"],"actusReus":["dne 28. 5. 2012 si vypůjčil 60.000 Kč od D. P. s příslibem vrácení do 31. 5. 2013, ačkoli věděl, že pro svou zadluženost nebude moci splnit"],"party":"obviněný J. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, podmíněně odložený na zkušební dobu osmnácti měsíců (uložený soudem prvního stupně).","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"osmnáct měsíců","party":"obviněný J. V.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Zprošťující výrok odvolacího soudu zrušen, věc vrácena k novému projednání.","sourceRefs":["S0050"],"party":"obviněný J. V.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. V.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ostravě − pobočka v Olomouci ze dne 18. 12. 2014, sp. zn. 55 To 303/2014. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"stanovisko č. 26/2013 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro posouzení společenské škodlivosti a subsidiarity trestní represe.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.469.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.469.2015.1"}}