{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.575.2015.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 575/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.575.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/24B31F55D570FC81C1257ECB0025ED48?openDocument","decision_date":"2015-06-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Překážka ne bis in idem při souběhu přestupkového a trestního řízení pro týž skutek","legal_sentence":"Jestliže odvolací soud rozhodne o tom, že se věc podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. postoupí jinému orgánu, jímž by mohl být čin obviněného posouzen jako přestupek nebo kárné provinění ( § 222 odst. 2 tr. ř. ), mohou obviněný nebo státní zástupce proti takovému rozhodnutí podat dovolání podle § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř. Proto i po dobu, než oprávněným osobám uplyne lhůta k podání dovolání podle § 265e odst. 1 tr. ř. , anebo do doby, než dovolací soud o podaném dovolání rozhodne, je stále vedeno trestní řízení ve smyslu § 12 odst. 10 tr. ř. , jehož doba trvání se nezapočítává do běhu lhůty pro projednání přestupku (srov. § 20 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb. , o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů S účinností zákona č. 209/2015 Sb. , kterým se mění zákon č. 200/1990 Sb. , o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 269/1994 Sb. , o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, tj. v odpovídající části od 1. 10. 2015, § 20 odst. 4 zákona č. 200/1990 Sb. , o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů.). Z tohoto důvodu může soud prvního stupně po rozhodnutí odvolacího soudu o postoupení věci jinému orgánu podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. tomuto orgánu předložit věc se spisem teprve tehdy, až oprávněným osobám uplyne lhůta k podání dovolání, anebo o podaném dovolání rozhodne dovolací soud Obdobně platí, že nabylo-li rozhodnutí o postoupení věci jinému orgánu právní moci již před soudem prvního stupně, může tento soud věc jinému orgánu předložit se spisem až po uplynutí odvolací lhůty všem oprávněným osobám..","metadata_regulation_keys":["141/1961:§257","141/1961:§12"],"analysis":{"subject":"Překážka ne bis in idem při souběhu přestupkového a trestního řízení pro týž skutek","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný F. S. v přesně nezjištěné době v dubnu či květnu 2012 v kuchyňce firmy E., s. r. o., v P. vstoupil za poškozenou Š. V., zavřel dveře, zezadu ji přitiskl ke kuchyňské lince, objal ji a osahával na prsou a genitáliích přes oblečení, přičemž se bránila a opakovaně mu sdělila, že si to nepřeje."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"1 T 119/2012","decisionDate":"17. 9. 2013","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem znásilnění podle § 185 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtrnácti měsíců; poškozená s nárokem na náhradu škody odkázána na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"12 To 471/2013","decisionDate":"12. 11. 2014","outcomeSummary":"Po zrušení svého dřívějšího usnesení (12.2.2014) Nejvyšším soudem (8 Tdo 775/2014) znovu rozhodl: obviněného uznal vinným přečinem znásilnění podle § 185 odst. 1 tr. zákoníku a uložil trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvanácti měsíců; poškozenou s nárokem na náhradu škody odkázal na občanskoprávní řízení. Odvolací soud neshledal překážku ne bis in idem, neboť dospěl k závěru, že skutek v přestupkovém řízení není totožný.","sourceRefs":["S0008","S0010","S0026"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodnutí správního orgánu o přestupku pro týž skutek zakládá překážku ne bis in idem pro následné trestní stíhání.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutek popsaný v příkazu Městského úřadu v Příbrami a skutek, pro který byl obviněný odsouzen odvolacím soudem, jsou totožné. Shodují se v čase, místě a částečně v jednání (sáhnutí na prsa). Následek je rovněž shodný – narušení integrity poškozené. Pro totožnost skutku postačuje částečná shoda v podstatných okolnostech. Rozhodnutí správního orgánu o přestupku má trestní povahu ve smyslu Úmluvy, a proto vytvořilo překážku ne bis in idem. Trestní stíhání bylo nepřípustné podle § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. ve spojení s čl. 4 Protokolu č. 7 Úmluvy.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že rozhodnutím Městského úřadu v Příbrami ze dne 8.4.2014 byl potrestán za přestupek proti občanskému soužití pro stejný skutek, a toto rozhodnutí vytvořilo překážku věci rozhodnuté (ne bis in idem). Odkázal na čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 Úmluvy a judikaturu ESLP a Nejvyššího soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný F. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že oba skutky jsou totožné, a proto námitka obviněného je důvodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný F. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0047"],"interpretation":"Rozhodnutí správního orgánu o přestupku, které má trestní povahu ve smyslu Úmluvy, vytváří překážku ne bis in idem pro následné trestní stíhání pro týž skutek, a to i pokud je skutek v přestupkovém řízení popsán stručněji, pokud je zachována shoda v podstatných skutkových okolnostech.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. j) tr. ř., čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost trestního stíhání pro překážku ne bis in idem","nesprávné právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný F. S."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný F. S."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. byl naplněn, neboť trestní stíhání bylo nepřípustné pro překážku věci rozhodnuté.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0048","S0049"],"topic":"překážka ne bis in idem","party":"obviněný F. S.","outcome":"CORRECTED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nejvyšší soud se touto námitkou nezabýval, protože již shledal důvodnost prvního dovolacího důvodu a napadené rozhodnutí zrušil.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"nesprávné právní posouzení skutku","party":"obviněný F. S.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin znásilnění podle § 185 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 185 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl ukojit sexuální nutkání"],"actusReus":["přistoupil zezadu, přitiskl tělem ke kuchyňské lince, objal, osahával na prsou a genitáliích"],"party":"obviněný F. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvanácti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"obviněný F. S.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a trestní stíhání zastaveno, výrok o trestu pozbyl podkladu.","sourceRefs":["S0002","S0004"],"party":"obviněný F. S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný F. S.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 12 To 471/2013.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný F. S.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný F. S.","text":"Podle § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. se zastavuje trestní stíhání obviněného F. S. pro skutek spočívající v tom, že v přesně nezjištěné době v měsíci dubnu či květnu 2012 v místnosti kuchyňky ve firmě E., s. r. o., se sídlem P., ulice U L., kam vstoupil za poškozenou Š. V., v úmyslu ukojit své sexuální nutkání, v době, kdy tato stála u kuchyňské linky a myla nádobí, zavřel za sebou dveře, k této zezadu přistoupil a přitiskl ji úmyslně svým tělem ke kuchyňské lince, objal ji a následně ji osahával na prsou, která hnětl, dále ji osahával přes oblečení na genitáliích, přičemž poškozená se jej snažila odstrkovat rukama, vykroutit se mu ze sevření a opakovaně mu sdělila, že si toto nepřeje.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozsudek ESLP S. Z. proti R., 10. 2. 2009, č. 14939/03","sourceRefs":["S0031","S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Článek 4 Protokolu č. 7 zakazuje stíhání pro druhý trestný čin založený na totožných nebo v podstatě stejných skutečnostech.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava obsahově navazuje na nezapočítávání doby trestního řízení do promlčecí doby.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["250/2016:§32"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"200/1990:§20","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.575.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.575.2015.1"}}