{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.627.2015.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 627/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.627.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0908FA75D707DCE0C1257F42003674E0?openDocument","decision_date":"2015-11-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní odpovědnost právnické osoby za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání, když její společník řídil služební vozidla i přes soudem uložený zákaz řízení","legal_sentence":"Právnická osoba, Trestní odpovědnost, Přičitatelnost činu právnické osobě § 8 odst. 1 zákona č. 418/2011 Sb. , o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění pozdějších předpisů I. Protiprávní čin je spáchán v zájmu právnické osoby ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 418/2011 Sb. , o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „t. o. p. o.“), má-li z něho právnická osoba buď majetkový prospěch, nebo jakýkoliv imateriální prospěch, či získá-li jakoukoliv jinou výhodu. Uvedený znak je třeba vykládat tak, že prospěch nebo výhoda právnické osoby plynoucí pro ni ze spáchaného trestného činu prostřednictvím benefitů dosažených tímto trestným činem jejími zaměstnanci či společníky musí mít takovou povahu, že benefitem zaměstnance či společníka právnické osoby jsou podmíněny prospěch nebo výhoda samotné právnické osoby. Jestliže tedy např. jediný společník právnické osoby – společnosti s ručením omezeným řídil její motorové vozidlo, jímž vykonal jízdy výlučně pro své soukromé účely a svůj osobní prospěch, ač mu byl pravomocným a vykonatelným rozhodnutím soudu uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel, nejde o čin spáchaný v zájmu právnické osoby, a právnická osoba se jím proto nemůže dopustit trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku . Zavinění, Právnická osoba § 14 , 15 tr. zákoníku , § 1 odst. 2 t. o. p. o. II. Zavinění právnické osoby ve vztahu k některému z trestných činů vymezených v § 7 t. o. p. o. je třeba odvozovat od zavinění fyzické osoby, která při páchání trestného činu jednala jménem právnické osoby nebo v jejím zájmu nebo v rámci její činnosti ve smyslu § 8 odst. 1 t. o. p. o., nikoliv od zavinění fyzické osoby oprávněné činit v řízení úkony za právnickou osobu, jde-li o odlišné fyzické osoby. Přítomnost při soudních jednáních, Jednání za právnickou osobu, Právnická osoba § 34 odst. 4, 7 t. o. p. o. III. Podmínky, za nichž lze konat hlavní líčení v nepřítomnosti osob, které činí úkony za právnickou osobu, jsou uvedeny v ustanovení § 34 odst. 7 t. o. p. o., které je speciální k ustanovení § 202 odst. 2 , 4 a 5 tr. ř. (viz § 1 odst. 2 t. o. p. o.). Podle § 34 odst. 7 t. o. p. o. platí, že nedostaví-li se osoba uvedená v § 34 odst. 1 t. o. p. o., popřípadě zmocněnec obviněné právnické osoby nebo opatrovník, k hlavnímu líčení bez řádné omluvy, může soud hlavní líčení provést v jejich nepřítomnosti, byla-li obžaloba obviněné právnické osobě řádně doručena, byla-li včas a řádně k hlavnímu líčení předvolána, bylo-li dodrženo ustanovení o zahájení trestního stíhání a obviněná právnická osoba byla upozorněna na možnost prostudovat spis a učinit návrhy na doplnění vyšetřování. Byl-li jednatel jako statutární orgán společnosti s ručením omezeným svědkem v projednávané trestní věci, nemohl za ni činit úkony v řízení nejen v hlavním líčení, v němž byl vyslechnut jako svědek, ale nemohl je činit kdykoliv do budoucna od okamžiku, kdy byl orgánem činným v trestním řízení předvolán jako svědek.","metadata_regulation_keys":["418/2011:§8","418/2011:§1","418/2011:§34"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost právnické osoby za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání, když její společník řídil služební vozidla i přes soudem uložený zákaz řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněná právnická osoba M., s. r. o., byla vlastníkem osobních motorových vozidel Ford Focus a Škoda Octavia Combi, která užívala jako služební."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Ing. M. N., 100% společník a osoba vykonávající rozhodující vliv na řízení obviněné právnické osoby, měl pravomocně uložen trest zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu od 9. 11. 2011 do 9. 11. 2013 a následně další tresty zákazu řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Ing. M. N. v období od 1. 1. 2012 do 4. 11. 2013 ve čtyřech případech řídil uvedená služební vozidla pro své soukromé účely, přestože věděl, že řídit motorové vozidlo nesmí."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Za tato jednání byl Ing. M. N. jako fyzická osoba pravomocně odsouzen pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Státní zástupce podal na obviněnou právnickou osobu návrh na potrestání pro tentýž přečin s tím, že jednání Ing. M. N. jí lze přičítat podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 418/2011 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"8 T 25/2014","decisionDate":"26. 5. 2014","outcomeSummary":"Obviněná právnická osoba M., s. r. o., byla podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěna návrhu na potrestání, neboť skutek není trestným činem. Soud dospěl k závěru, že jednání nebylo spácháno v zájmu právnické osoby, chyběla subjektivní stránka a trestní stíhání je duplicitní.","sourceRefs":["S0005","S0055","S0056"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 285/2014","decisionDate":"19. 8. 2014","outcomeSummary":"Odvolání státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Brně bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné. Odvolací soud se ztotožnil s argumentací nalézacího soudu, poukázal na subsidiaritu trestní represe a formalistický výklad § 9 odst. 3 zákona č. 418/2011 Sb.","sourceRefs":["S0011","S0057"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení, když za obviněnou právnickou osobu jednaly osoby, které k tomu nebyly oprávněny, a hlavní líčení byla konána v nepřítomnosti obviněné právnické osoby bez splnění podmínek pro konání v nepřítomnosti.","sourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0045","S0048"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že v řízení došlo k porušení ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení. Obviněná právnická osoba nebyla řádně zastoupena, neboť osoby, které za ni jednaly (JUDr. Milan Zábrž a JUDr. Pavel Hála), k tomu nebyly oprávněny. Hlavní líčení byla konána v její nepřítomnosti, aniž by byly splněny podmínky podle § 34 odst. 7 zákona č. 418/2011 Sb. Tato vada zakládá dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nalézací soud předvolal k hlavnímu líčení dne 30. 4. 2014 jako zástupce obviněné právnické osoby JUDr. Milana Zábrže, který byl obhájcem Ing. M. N. a nemohl za právnickou osobu jednat. Jednatelka M. S. byla předvolána pouze jako svědkyně. K hlavnímu líčení dne 26. 5. 2014 se dostavil JUDr. Pavel Hála na základě nejasné plné moci, přičemž procesní postavení nebylo vyjasněno. Obviněná právnická osoba tak nebyla řádně zastoupena a hlavní líčení proběhla v její nepřítomnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0048"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Soud shledal, že obě hlavní líčení byla provedena v nepřítomnosti obviněné právnické osoby, která nebyla řádně předvolána jako obviněná, a nebyly splněny podmínky pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti podle § 34 odst. 7 zákona č. 418/2011 Sb. Tím byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl protiprávní čin spáchán v zájmu právnické osoby ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 418/2011 Sb., když společník užíval služební vozidla pro soukromé účely.","sourceRefs":["S0017","S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že protiprávní čin nebyl spáchán v zájmu právnické osoby ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 418/2011 Sb. Prospěch společníka z užívání vozidla není prospěchem právnické osoby, která naopak nese náklady. Jednání Ing. M. N. bylo excesem, který se postavení právnické osoby nijak pozitivně nedotkl. Již pro absenci tohoto znaku nelze uvažovat o trestní odpovědnosti právnické osoby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je správný závěr nalézacího soudu o absenci subjektivní stránky na straně obviněné právnické osoby, opírající se o výpověď jednatelky M. S.","sourceRefs":["S0018","S0076"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078"],"text":"Nejvyšší soud shledal námitku dovolatele přiléhavou. Zavinění právnické osoby je třeba odvozovat od zavinění fyzické osoby, která se dopustila protiprávního jednání (Ing. M. N.), nikoli od zavinění jednatelky M. S. Nalézací soud proto nesprávně uzavřel, že subjektivní stránka není prokázána, když vycházel z výpovědi jednatelky.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je aplikace § 9 odst. 3 zákona č. 418/2011 Sb. a zásady subsidiarity trestní represe v dané věci správná, zejména zda trestní stíhání právnické osoby je duplicitní a postrádá společenskou škodlivost.","sourceRefs":["S0019","S0079"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081","S0082"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že vzhledem k absenci znaku 'v zájmu právnické osoby' není třeba se podrobně zabývat otázkou subsidiarity trestní represe. Ustanovení § 9 odst. 3 zákona č. 418/2011 Sb. je správné, ale v případech, kdy je čin spáchán proti zájmům právnické osoby, nelze trestní odpovědnost uplatnit.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0071","S0074"],"interpretation":"Protiprávní čin je spáchán v zájmu právnické osoby, pokud z něj právnická osoba má majetkový nebo imateriální prospěch či výhodu. Prospěch společníka nebo zaměstnance musí být kauzálně propojen s prospěchem právnické osoby; pouhý benefit fyzické osoby bez vazby na prospěch právnické osoby nenaplňuje tento znak.","regulations":"§ 8 odst. 1 zákona č. 418/2011 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0069","S0081"],"interpretation":"Pokud je protiprávní čin spáchán proti zájmům právnické osoby nebo na její úkor, jedná se o exces jednající osoby a nelze dovodit trestní odpovědnost právnické osoby; uplatní se pouze trestní odpovědnost fyzické osoby.","regulations":"§ 8 odst. 1 a 2 zákona č. 418/2011 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0078"],"interpretation":"Zavinění právnické osoby se odvozuje od zavinění fyzické osoby, která jednala jménem právnické osoby nebo v jejím zájmu nebo v rámci její činnosti, nikoli od zavinění fyzické osoby oprávněné činit v řízení za právnickou osobu úkony.","regulations":"§ 8 odst. 1 a 2 zákona č. 418/2011 Sb. ve spojení s § 15 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Porušení ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení","Nesprávné právní posouzení skutku – absence znaku 'v zájmu právnické osoby'","Nesprávné posouzení subjektivní stránky","Nesprávná aplikace § 9 odst. 3 zákona č. 418/2011 Sb. a zásady subsidiarity trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podala je včas oprávněná osoba a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že došlo k porušení § 34 odst. 7 zákona č. 418/2011 Sb., neboť obviněná právnická osoba nebyla řádně zastoupena a hlavní líčení byla konána v její nepřítomnosti.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0045","S0048"],"topic":"Porušení ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr nižších soudů, že čin nebyl spáchán v zájmu právnické osoby, a proto nelze uvažovat o její trestní odpovědnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0073","S0074","S0075"],"topic":"Posouzení znaku 'v zájmu právnické osoby'","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že nalézací soud nesprávně posoudil subjektivní stránku, když vycházel z výpovědi jednatelky M. S. namísto zavinění Ing. M. N.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0077","S0078"],"topic":"Posouzení subjektivní stránky","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování je státní zástupce vázán právním názorem Nejvyššího soudu a bude pečlivě vážit podmínky dalšího vedení trestního stíhání proti obviněné právnické osobě."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl (přičitatelný z jednání Ing. M. N.)"],"actusReus":["přenechání služebních vozidel k užívání Ing. M. N., ačkoli měl vysloven zákaz řízení všech motorových vozidel"],"party":"obviněná právnická osoba M., s. r. o."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná právnická osoba M., s. r. o.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 8. 2014, sp. zn. 8 To 285/2014, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 26. 5. 2014, sp. zn. 8 T 25/2014, zrušují.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná právnická osoba M., s. r. o.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná právnická osoba M., s. r. o.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se věc vrací státnímu zástupci Městského státního zastupitelství v Brně k došetření.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1434/13","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud nepovažoval výklad § 9 zákona č. 418/2011 Sb. za formalistický, což podporuje názor, že souběžná trestní odpovědnost fyzické a právnické osoby je možná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1434.13.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1434.13.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.627.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.627.2015.1"}}