{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.637.2015.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 637/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.637.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D695D37889C8BDFCC1257EF80036578A?openDocument","decision_date":"2015-08-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Pokus přečinu krádeže a porušení zákazu reformationis in peius při ukládání trestu odvolacím soudem","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§259"],"analysis":{"subject":"Pokus přečinu krádeže a porušení zákazu reformationis in peius při ukládání trestu odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný R. H. a spoluobviněný J. K. se dne 19. 1. 2012 v časných ranních hodinách pokusili odcizit osobní vozidlo Škoda Octavia zaparkované na parkovišti v Liberci. Vylomili zámek levých předních dveří a otevřeli přední kapotu, ale byli vyrušeni ostrahou a z místa odjeli vozidlem Škoda Fabia patřícím obviněnému."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Krátce poté byli oba muži nalezeni v baru Výměník, kde byla na toaletě nalezena řídící jednotka způsobilá uvést vozidlo Škoda Octavia do provozu. Pachová stopa na řídící jednotce patřila spoluobviněnému J. K."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Obviněný R. H. popíral účast na činu a tvrdil, že v inkriminovanou dobu své vozidlo zapůjčil panu M. P. Soudy však toto tvrzení vyvrátily na základě souboru nepřímých důkazů, včetně stop ve sněhu vedoucích od vozidla k baru a výpovědí policistů."},{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Obviněný byl za tento skutek odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců a jedenácti dnů, který byl uložen jako souhrnný trest společně s trestem za jiný trestný čin (maření výkonu úředního rozhodnutí). Část trestu (4 měsíce a 11 dnů) obviněný vykonal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"3 T 152/2012","decisionDate":"11. 9. 2014","outcomeSummary":"Obviněný R. H. byl uznán vinným pokusem přečinu krádeže podle § 21 odst. 1, § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku a odsouzen podle § 205 odst. 2, § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců a jedenácti dnů, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu dvou let. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Liberci sp. zn. 6 T 29/2013. Rozhodnuto bylo také o náhradě škody poškozeným.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem − pobočka v Liberci","fileNumber":"55 To 392/2014","decisionDate":"13. 1. 2015","outcomeSummary":"Krajský soud z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu a sám rozhodl tak, že obviněnému uložil trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu dvou let. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. Odvolací soud dospěl k závěru, že nebyly splněny podmínky pro uložení souhrnného trestu, a že nově uložený trest není v rozporu se zákazem reformationis in peius.","sourceRefs":["S0007","S0047"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, a zda tedy došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0055"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutková zjištění soudů nižších stupňů mají oporu v provedeném dokazování, nebyl zjištěn extrémní rozpor, a nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nebyl naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že nebylo prokázáno, že by se na místě činu nacházel, a že soudy nesprávně hodnotily důkazy, zejména výpovědi svědků a pachové stopy. Tvrdil, že skutková zjištění postrádají spojitost s důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor; soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. a jejich závěry jsou logické a přesvědčivé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložením trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem došlo k porušení zákazu reformationis in peius, když původně byl uložen souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců a jedenácti dnů, který obviněný zčásti vykonal.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že odvolací soud porušil zákaz reformationis in peius, když uložil trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem, aniž by dostatečně zohlednil, že původní souhrnný trest byl nepodmíněný a obviněný jej zčásti vykonal. Nově uložený trest může být za daných okolností přísnější, a proto je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. H."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byly splněny podmínky pro uložení souhrnného trestu podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem odvolacího soudu, že v dané věci nebyly splněny podmínky pro uložení souhrnného trestu podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku, protože obviněný spáchal druhý trestný čin až po vyhlášení prvního odsuzujícího rozsudku, a nejedná se o souběh.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku a porušení zákazu reformationis in peius při ukládání trestu."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podala je oprávněná osoba včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. H."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný R. H."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného proti skutkovým zjištěním nebyly shledány důvodnými, nedošlo k extrémnímu rozporu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027","S0055"],"topic":"Správnost právního posouzení skutku","party":"obviněný R. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Odvolací soud porušil zákaz reformationis in peius, proto byl výrok o trestu zrušen.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0054","S0055"],"topic":"Porušení zákazu reformationis in peius","party":"obviněný R. H.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování o trestu je odvolací soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu ohledně zákazu reformationis in peius a musí zohlednit, že nově uložený trest nesmí být přísnější než původní souhrnný trest. Je možné uložit trest pod dolní hranicí zákonné trestní sazby jako důsledek aplikace zákazu reformationis in peius."],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus přečinu krádeže podle § 21 odst. 1, § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["vylomení zámku levých předních dveří vozidla Škoda Octavia","otevření přední kapoty motoru","pokus o odcizení vozidla v hodnotě 35.000 Kč"],"party":"obviněný R. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"10 měsíců a 11 dnů","text":"Trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců a jedenácti dnů nepodmíněně, se zařazením do věznice s ostrahou (souhrnný trest).","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. H.","suspended":false},{"amount":"2 roky","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu dvou let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný R. H."},{"amount":"6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let (uložen odvolacím soudem).","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný R. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen pro porušení zákazu reformationis in peius.","sourceRefs":["S0055"],"party":"obviněný R. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný R. H.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem − pobočky v Liberci ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. 55 To 392/2014, zrušuje ve výroku o trestu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný R. H.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný R. H.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 1252/2006","sourceRefs":["S0052","S0053"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Obecná zásada, že nepodmíněný trest odnětí svobody je vždy přísnější než podmíněný, byla v tomto případě odlišena s ohledem na konkrétní okolnosti, kdy obviněný již část trestu vykonal.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:7.TDO.1252.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:7.TDO.1252.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.637.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.637.2015.1"}}