{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.670.2015.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 670/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.670.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7F6529946C402947C1257EE40025E22D?openDocument","decision_date":"2015-07-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin podvodu při získávání úvěrů na vozidla s úmyslem nesplácet","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin podvodu při získávání úvěrů na vozidla s úmyslem nesplácet","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006"],"text":"Obviněný M. B. jako jediný jednatel společnosti P. s. r. o. uzavřel ve dnech 28. a 29. 3. 2013 tři smlouvy o úvěru s úvěrovými společnostmi ESSOX, ŠkoFIN a s Autoleasing na financování tří osobních vozidel Škoda Octavia v celkové výši úvěrů 794.289 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0019"],"text":"K úhradě akontací použil peníze z půjčky 100.000 Kč od Československé obchodní banky, kterou sjednal pod záminkou financování vybavení sídla společnosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Vozidla převzal, ale od počátku neplatil sjednané splátky; po odstoupení úvěrových společností od smluv vozidla nevrátil a naložil s nimi nezjištěným způsobem."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dne 17. 4. 2013 převedl obchodní podíl ve společnosti P. na J. Š., aniž by jej informoval o existenci úvěrových smluv a vozidel."},{"sourceRefs":["S0019","S0027"],"text":"Soudy dovodily, že obviněný jednal s podvodným úmyslem již při uzavírání smluv, neboť neměl v úmyslu úvěry splácet a chtěl si vozidla ponechat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"1 T 116/2014","decisionDate":"16. 10. 2014","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou a půl roku, zařazen do věznice s dozorem, rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 481/2014","decisionDate":"9. 12. 2014","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného, který uzavřel úvěrové smlouvy s úmyslem nesplácet a vozidla si ponechat, naplňuje znaky zločinu podvodu podle § 209 tr. zákoníku, nebo zda se jedná o zločin zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku či krádeže podle § 205 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že obviněný naplnil znaky zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, neboť již při uzavírání smluv o úvěru měl v úmyslu nesplácet a vozidla si ponechat. O zpronevěru by se jednalo pouze v případě, že by věc byla svěřena na základě leasingové smlouvy a pachatel ji později zpronevěřil, což není tento případ. Odkazy obviněného na judikaturu k trestnému činu zpronevěry jsou proto nepřípadné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že vozidla byla svěřena na základě leasingových smluv, a proto mělo být jednání kvalifikováno jako zpronevěra podle § 206 tr. zákoníku, případně krádež podle § 205 tr. zákoníku. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tz 95/2001, 7 Tdo 1303/2010 a 3 Tdo 152/2013.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněný jednal s podvodným úmyslem již od počátku, a proto se jedná o podvod, nikoli o zpronevěru. Citovaná judikatura se týká odlišných skutkových situací a není na tento případ aplikovatelná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výše způsobené škody měla být stanovena podle obvyklé ceny vozidel s odečtením uhrazených splátek, jak požadoval obviněný, nebo podle výše poskytnutých úvěrů.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že škoda byla správně stanovena jako částka, kterou obviněný podvodně vylákal od úvěrových společností, tedy celková výše poskytnutých úvěrů po odečtení uhrazených akontací a splátek. Odkaz na judikaturu k trestnému činu zpronevěry není relevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky proti výroku o trestu (nepřiměřenost, nepodmíněný trest) lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Námitky proti výroku o trestu, které se týkají druhu a výměry trestu, nelze uplatnit prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten se vztahuje pouze na nesprávné hmotněprávní posouzení skutku. Obviněný neuplatnil důvod podle písm. h) tr. ř., proto se Nejvyšší soud těmito námitkami meritorně nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku","Výše škody","Přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. B."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně posoudily jednání obviněného jako zločin podvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Správnost odsouzení za zločin podvodu","party":"obviněný M. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace jako zločin podvodu je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027","S0029"],"topic":"Právní kvalifikace jako podvod, nikoli zpronevěra či krádež","party":"obviněný M. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, proto nebyly přezkoumány.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný M. B.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výše škody byla správně stanovena jako výše poskytnutých úvěrů po odečtení uhrazených částek.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Výše škody","party":"obviněný M. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["uzavření tří smluv o úvěru s úmyslem nesplácet a ponechat si vozidla"],"party":"obviněný M. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2,5 roku","text":"nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání dvou a půl roku, zařazení do věznice s dozorem","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány relevantními pro dovolací přezkum.","sourceRefs":["S0035"],"party":"obviněný M. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tz 95/2001","sourceRefs":["S0010","S0029"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týká zpronevěry u leasingové smlouvy, což není tento případ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:3.TZ.95.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:3.TZ.95.2001.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.670.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.670.2015.1"}}