{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.733.2015.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 733/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.733.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EE61441208A1505BC1257EF800365792?openDocument","decision_date":"2015-08-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestný čin podvodu – předložení padělaného maturitního vysvědčení za účelem vyššího platového zařazení – otázka právní kvalifikace a promlčení trestního stíhání","metadata_regulation_keys":["141/1961:§228","141/1961:§229"],"analysis":{"subject":"Trestný čin podvodu – předložení padělaného maturitního vysvědčení za účelem vyššího platového zařazení – otázka právní kvalifikace a promlčení trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný L. B., policejní inspektor, přesně nezjištěného dne po 5. 6. 1997 předložil svému nadřízenému padělané vysvědčení o maturitní zkoušce, ač věděl, že maturitu nevykonal."},{"sourceRefs":["S0003","S0029"],"text":"Na základě předloženého vysvědčení byl obviněný zařazen do vyššího platového stupně (ze 4. do 6. platové třídy) a v důsledku toho od 6. 6. 1997 do 31. 12. 2006 pobíral vyšší mzdu, než na jakou měl nárok."},{"sourceRefs":["S0003","S0029"],"text":"Tímto jednáním způsobil České republice (Policii ČR a Ministerstvu vnitra) celkovou škodu ve výši 225.840 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný tvrdil, že jeho cílem nebylo obohatit se, ale pouze setrvat v zaměstnání, a že zaměstnavateli nevznikla majetková škoda, nýbrž pouze nemajetková újma."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"8 T 105/2009","decisionDate":"11. 6. 2014","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 7 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku, a uložena povinnost nahradit škodu poškozeným (Policii ČR 133.735 Kč, Ministerstvu vnitra 72.568 Kč).","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"5 To 354/2014","decisionDate":"11. 11. 2014","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného, který předložil padělané maturitní vysvědčení a následně pobíral vyšší mzdu, naplňuje skutkovou podstatu trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., nebo zda se jedná o trestný čin poškozování cizích práv podle § 209 tr. zák.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0031","S0032","S0039"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že jednání obviněného naplňuje skutkovou podstatu trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. Obviněný předložením padělaného vysvědčení uvedl zaměstnavatele v omyl, což bylo příčinou jeho zařazení do vyššího platového stupně a vyplácení vyšší mzdy. Vzniklá škoda je majetkové povahy. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 417/2003.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že nezpůsobil majetkovou škodu, ale pouze nemajetkovou újmu, a že jeho úmyslem nebylo obohatit se, nýbrž setrvat v zaměstnání. Proto měl být čin kvalifikován jako poškozování cizích práv podle § 209 tr. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že jednání obviněného naplňuje všechny znaky trestného činu podvodu, neboť uvedl zaměstnavatele v omyl, čímž dosáhl vyššího platu, což představuje majetkovou škodu. Okolnost, zda práci řádně vykonával, je irelevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda bylo trestní stíhání obviněného promlčeno, zejména s ohledem na povahu činu jako pokračujícího trestného činu a počátek běhu promlčecí doby.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0044","S0046","S0047","S0049","S0050"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že jednání obviněného bylo pokračujícím trestným činem podle § 89 odst. 3 tr. zák. (resp. § 116 tr. zákoníku). Promlčecí doba 5 let podle § 67 odst. 1 písm. c) tr. zák. začala běžet až od 31. 12. 2006, kdy byl vyplacen poslední neoprávněný plat. Byla přerušena sdělením obvinění dne 17. 2. 2009 a podáním obžaloby, takže k promlčení nedošlo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nárok poškozeného na náhradu škody promlčen, zejména s ohledem na subjektivní promlčecí dobu podle § 106 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Nejvyšší soud doplnil, že je nutné zkoumat i subjektivní promlčecí dobu podle § 106 odst. 1 obč. zák. Poškozený (stát) se dozvěděl o škodě a škůdci až v souvislosti s trestním stíháním v únoru/březnu 2009 a ihned poté uplatnil nárok, čímž došlo k stavení promlčecí doby. Nárok na náhradu škody není promlčen.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného týkající se nesprávného stanovení výše škody a hodnocení znaleckých posudků spadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Námitky proti výši škody a hodnocení znaleckých posudků jsou skutkové povahy a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen výhradně pro vady právního posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný L. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Pokračování v trestném činu vyžaduje jednotný záměr, stejný nebo podobný způsob provedení, blízkou časovou souvislost a souvislost v předmětu útoku; dílčí útoky nemusí každý naplňovat všechny znaky skutkové podstaty, stačí v souhrnu.","regulations":"§ 89 odst. 3 tr. zák. (resp. § 116 tr. zákoníku)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036","S0044"],"interpretation":"U pokračujícího trestného činu začíná promlčecí doba běžet až od okamžiku dokončení posledního dílčího útoku.","regulations":"§ 67 odst. 1 tr. zák. (resp. § 34 odst. 1 tr. zákoníku)"},{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Pro počátek běhu subjektivní promlčecí doby u nároku na náhradu škody je rozhodující okamžik, kdy se poškozený dozví o škodě a o osobě škůdce; nemusí mít právní jistotu, postačí skutkové okolnosti umožňující učinit úsudek.","regulations":"§ 106 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["právní kvalifikace","promlčení trestního stíhání","promlčení nároku na náhradu škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e), g), l) tr. ř.","party":"obviněný L. B."}],"findings":[{"reason":"Právní kvalifikace jako trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Správnost právní kvalifikace jako trestný čin podvodu","party":"obviněný L. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trestní stíhání nebylo promlčeno, neboť čin byl pokračující a promlčecí doba byla přerušena.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Promlčení trestního stíhání","party":"obviněný L. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nárok na náhradu škody není promlčen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0062"],"topic":"Promlčení nároku na náhradu škody","party":"obviněný L. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Námitky proti výši škody a hodnocení důkazů neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týkají skutkových zjištění.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Námitky proti výši škody a hodnocení důkazů","party":"obviněný L. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["přímý úmysl podle § 4 písm. a) tr. zák."],"actusReus":["předložení padělaného maturitního vysvědčení","pobírání vyšší mzdy po dobu od 6. 6. 1997 do 31. 12. 2006"],"party":"obviněný L. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 7 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný L. B.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0063"],"party":"obviněný L. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 417/2003","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předložení padělaného potvrzení o vzdělání za účelem vyššího platu naplňuje skutkovou podstatu podvodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.417.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.417.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.733.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.733.2015.1"}}