{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.96.2015.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 96/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.96.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/245D806C45D52A83C1257E3B003AF607?openDocument","decision_date":"2015-02-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti výroku o samostatném trestu odnětí svobody v trestní věci krádeže a maření výkonu úředního rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["141/1961:§258","40/2009:§39"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti výroku o samostatném trestu odnětí svobody v trestní věci krádeže a maření výkonu úředního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Obviněný P. Z. se v období od března do července 2013 na různých čerpacích stanicích dopustil pěti krádeží nafty, kterou natankoval do osobního automobilu Ford Mondeo a bez zaplacení ujel. Způsobil škodu v celkové výši 7 776 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 4. 10. 2013 na čerpací stanici odcizil další naftu a poté řídil vozidlo, přestože mu byl trestním příkazem uložen zákaz řízení motorových vozidel na tři roky. Při zadržení policií byla v jeho krvi zjištěna přítomnost metamfetaminu a amfetaminu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"2 T 57/2014","decisionDate":"21. 5. 2014","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Za krádež byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců s dozorem a k trestu zákazu řízení motorových vozidel na dvacet čtyři měsíců; za maření výkonu úředního rozhodnutí byl odsouzen k samostatnému trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců s dozorem. Současně byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 2 T 100/2013.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 274/2014","decisionDate":"26. 8. 2014","outcomeSummary":"K odvolání obviněného byl zrušen výrok o souhrnném trestu a nově uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců s podmíněným odkladem na tři roky a trest zákazu řízení motorových vozidel na osmnáct měsíců. Výrok o samostatném trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců zůstal nezměněn.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl odvolací soud výslovně zamítnout odvolání obviněného v části týkající se samostatného trestu?","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že postup odvolacího soudu byl v souladu s § 258 odst. 2 tr. ř. a ustálenou judikaturou. Chybějící výrok o zamítnutí odvolání v části není vadou, neboť odvolací soud vyhověl odvolání částečně a ve zbytku není třeba samostatného výroku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl odvolání v části směřující proti samostatnému trestu výslovně zamítnout, neboť jde o oddělitelný výrok.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. Z."],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval správně, neboť při částečném vyhovění odvolání nelze ve zbytku odvolání zamítnout."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Je uložený samostatný trest odnětí svobody v trvání tří měsíců nepřiměřeně přísný?","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky proti výměře trestu lze uplatnit pouze v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který obviněný neuplatnil. Ani pod písm. g) nelze namítat nepřiměřenost trestu, neboť to není jiné nesprávné hmotně právní posouzení. Výjimkou je extrémní rozpor, který zde není.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. Z."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nepřiměřenost samostatného trestu","Chybějící výrok o zamítnutí odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. Z."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněný P. Z."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval správně, při částečném vyhovění odvolání není třeba samostatného výroku o zamítnutí ve zbytku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Chybějící výrok o zamítnutí odvolání","party":"obviněný P. Z.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) ani h) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"topic":"Nepřiměřenost samostatného trestu","party":"obviněný P. Z.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání tří měsíců nepodmíněně","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. Z.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo v této části podáno z jiného důvodu, než který činí dovolání přípustným, a relevantně uplatněná námitka nebyla důvodná.","sourceRefs":["S0032"],"party":"obviněný P. Z.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. Z.","text":"Dovolání obviněného P. Z. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 388/2002","sourceRefs":["S0016","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při částečném vyhovění odvolání nelze ve zbytku odvolání zamítnout.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.388.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.388.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.96.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.96.2015.1"}}