{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.998.2015.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 998/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.998.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5BF2A6EE4354EBA1C1257F1B002B4D52?openDocument","decision_date":"2015-09-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právní kvalifikace jednání obviněného jako zločinu vraždy s rozmyslem a zvlášť surovým způsobem, posouzení úmyslu a rozmyslu, možnost použití mírnější kvalifikace (zabití, ublížení na zdraví).","legal_sentence":"U zločinu vraždy spáchané s rozmyslem podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku není rozhodné, zda pachatel s rozmyslem jednal po celou dobu útoku, ale postačí, že rozmysl jako kvalifikační znak byl shledán v části útoku, v jehož průběhu pachatel jednal zpočátku v afektu, který později odezněl. Potřebné je rozlišit, která část činu byla vykonána v náhlém hnutí mysli (afektu) a kdy nastoupil rozmysl jako uvážené jednání, které se vztahuje ke způsobu, jak byla vůle pachatele v průběhu skutku realizována, protože rozmysl na straně pachatele nemůže existovat souběžně s afektem. O jednání s rozmyslem se může jednat např. tehdy, když pachatel proti poškozenému nejprve zaútočil v afektu, v němž poškozenému způsobil závažná zranění, která by však bezprostředně nevedla k jeho smrti, avšak následně zraněného poškozeného na určitou dobu opustil, a když se k němu vrátil, ve vražedném jednání pokračoval. Okamžik, kdy od poškozeného odešel, v tomto případě představuje rozhodný mezník, který působil na psychiku pachatele, jenž měl příležitost si uvědomit jak nastalou situaci, kterou přivodil, tak i své další kroky. Jestliže bez jakéhokoli dalšího vnějšího podnětu mu pachatel po svém návratu zasadil nožem další rány a účinným opakovaným mechanismem již zraněného poškozeného cíleně usmrtil, jednal s racionální kontrolou svědčící o úmyslném usmrcení s rozmyslem.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace jednání obviněného jako zločinu vraždy s rozmyslem a zvlášť surovým způsobem, posouzení úmyslu a rozmyslu, možnost použití mírnější kvalifikace (zabití, ublížení na zdraví).","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 19. 8. 2013 kolem 13.40 hod. v restauraci v R. n. M. došlo ke konfliktu mezi obviněným K. K. (číšník) a poškozeným J. O., který se dožadoval vyplacení výhry z výherního automatu a pokoušel se uchopit číšnický flek obviněného."},{"sourceRefs":["S0004","S0025"],"text":"Obviněný v ruce držel kuchyňský nůž a v průběhu rozepře poškozeného nejméně čtyřikrát bodl do oblasti levé lopatky a mezi lopatky. Poškozený upadl, obviněný odešel obsluhovat hosty."},{"sourceRefs":["S0004","S0025"],"text":"Po krátké době se obviněný vrátil do provozní místnosti, a přestože viděl, že je poškozený zraněný, nepřivolal pomoc, ale opakovaně ho bodal nožem do hrudníku a zad a rdousil."},{"sourceRefs":["S0004","S0038"],"text":"Poškozený na následky zranění, zejména bodnořezné rány do srdce, zemřel. Obviněný po činu dále obsluhoval hosty a přítomnost zraněného zamlčel."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"29 T 6/2014","decisionDate":"7. 11. 2014","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem vraždy podle § 140 odst. 2, 3 písm. i) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 16 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 To 19/2015","decisionDate":"14. 4. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se hodnocení důkazů a skutkových zjištění lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0021","S0023"],"text":"Námitky obviněného směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten slouží k nápravě hmotněprávních vad, nikoli k přezkumu skutkových zjištění. Výjimka extrémního nesouladu nebyla shledána, neboť soudy provedly dokazování v souladu se zákonem a jejich závěry jsou logické a podložené.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že soudy nesprávně hodnotily důkazy, neprovedly rekonstrukci, a že skutková zjištění jsou v extrémním nesouladu s právním posouzením.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0021"],"sourceRefs":["S0008","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný K. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že tyto námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není podřaditelné pod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Výjimkou je extrémní nesoulad, který však nebyl shledán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný K. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda mezi skutkovými zjištěními soudů a právním posouzením věci existuje extrémní nesoulad.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023","S0024"],"text":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením nebyl zjištěn. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř., řádně odůvodnily svá rozhodnutí a nevykazují znaky svévole. Obhajoba obviněného byla vyvrácena zejména znaleckými posudky z oboru soudního lékařství.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný K. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného mělo být právně kvalifikováno jako zločin vraždy podle § 140 odst. 2, 3 písm. i) tr. zákoníku, nebo jako mírnější trestný čin (zabití podle § 141 tr. zákoníku nebo ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a tr. zákoníku).","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0047"],"text":"Skutková zjištění soudů nižších stupňů, zejména popis dvoufázového útoku, použití masivního nože, počet a lokalizace ran, rdoušení a chování po činu, jednoznačně svědčí o úmyslném usmrcení s rozmyslem a zvlášť surovým způsobem. Nebyly zjištěny okolnosti pro použití mírnější kvalifikace. Odkázáno na rozhodnutí č. 9/2012-I. Sb. rozh. tr. a č. 49/2013 Sb. rozh. tr.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný K. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal s rozmyslem ve smyslu § 140 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Z provedených důkazů, zejména znaleckých posudků z oboru psychiatrie a psychologie, vyplývá, že afekt obviněného odezněl po první fázi. Následné jednání (odchod, převlečení, obsluha hostů, návrat a opětovný útok) svědčí o racionálním uvážení a rozmyslu. Rozmysl může nastoupit až po odeznění afektu. Odkázáno na komentář Šámal a kol. a rozhodnutí č. 49/2013 Sb. rozh. tr.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný K. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl čin spáchán zvlášť surovým způsobem podle § 140 odst. 3 písm. i) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"text":"Způsob provedení činu, zejména velký počet bodných ran vedených s vysokou razancí do různých částí těla, kombinace bodání a rdoušení, a použití masivního kuchyňského nože, svědčí o mimořádné brutalitě, která se vymyká běžným vraždám. K naplnění tohoto znaku postačí nedbalost ve vztahu k okolnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný K. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0039","S0040"],"interpretation":"Rozmysl jako kvalifikační znak vraždy může nastoupit až po odeznění afektu, pokud pachatel po časové prodlevě jedná uváženě a s cílem usmrtit. Rozmysl a afekt nemohou existovat souběžně, ale mohou se postupně střídat.","regulations":"§ 140 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0042","S0045"],"interpretation":"Zvlášť surový způsob spáchání vraždy je dán vysokým počtem ran, jejich intenzitou, použitím zbraně a kombinací různých mechanismů (bodání a rdoušení). K naplnění tohoto znaku postačí nedbalostní zavinění.","regulations":"§ 140 odst. 3 písm. i) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku jako vraždy, naplnění znaku rozmyslu a zvlášť surového způsobu, hodnocení důkazů a extrémní nesoulad"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a na místě k tomu určeném.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný K. K."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně posoudily jednání obviněného jako zločin vraždy podle § 140 odst. 2, 3 písm. i) tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047","S0048"],"topic":"Správnost právní kvalifikace jako zločinu vraždy","party":"obviněný K. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy správně dovodily, že obviněný jednal v druhé fázi s rozmyslem a čin spáchal zvlášť surovým způsobem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039","S0040","S0044","S0046"],"topic":"Naplnění znaku rozmyslu a zvlášť surového způsobu","party":"obviněný K. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin vraždy podle § 140 odst. 2, 3 písm. i) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 140 odst. 2, 3 písm. i) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý ve druhé fázi, nepřímý v první fázi"],"actusReus":["opakované bodání nožem do oblasti hrudníku a zad, rdoušení"],"party":"obviněný K. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"16 let","text":"trest odnětí svobody v trvání 16 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný K. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl přezkoumáván samostatně.","sourceRefs":["S0048"],"party":"obviněný K. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný K. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného K. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 708/2006","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. slouží k nápravě právních vad, nikoli skutkových.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.998.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.998.2015.1"}}