{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:11.TDO.268.2016.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 268/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:11.TDO.268.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D5DB69706ACD6539C12580B80035D07B?openDocument","decision_date":"2016-10-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zvlášť závažný zločin výroby a jiného nakládání s látkami s hormonálním účinkem spáchaný ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech","legal_sentence":"Pro naplnění zákonného znaku kvalifikované skutkové podstaty zločinu výroby a jiného nakládání s látkami s hormonálním účinkem podle § 288 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku se nevyžaduje, aby čin spáchaný ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech byl trestně postižitelný podle právních řádů všech dotčených států, v nichž organizovaná skupina působila. Postačí, pokud byla ve vztahu k takto spáchanému trestnému činu založena působnost trestních zákonů České republiky.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§288"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zvlášť závažný zločin výroby a jiného nakládání s látkami s hormonálním účinkem spáchaný ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvinění L. L., Ing. J. P. a Š. L. se od roku 2010 do jara 2011 podíleli na distribuci anabolických steroidů a hormonálních látek ze Slovenska do České republiky. L. L. organizoval činnost, shromažďoval látky v pronajaté kanceláři v B. na Slovensku a zajišťoval odběratele. Ing. J. P. a Š. L. pomáhali s balením zásilek, opatřovali je nepravdivými údaji o odesílateli a předávali je k odeslání poštou."},{"sourceRefs":["S0008","S0012","S0018"],"text":"Některé zásilky byly na území České republiky zadrženy (např. adresátům P. V., D. Č., I. Z., P. S.), jiné byly úspěšně doručeny. L. L. dále v rámci předstíraného převodu prodal anabolické látky policejnímu orgánu za 10 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Všichni obvinění věděli, že látky jsou určeny k prodeji odběratelům v České republice bez povolení a že jejich jednání je koordinované a plánované. L. L. řídil činnost, Ing. J. P. zřídil P. O. Box pro příjem objednávek a plateb a spolu se Š. L. zajišťoval přepravu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"29 T 6/2012","decisionDate":"4. 7. 2014","outcomeSummary":"Obvinění L. L., Ing. J. P. a Š. L. uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem výroby a jiného nakládání s látkami s hormonálním účinkem podle § 288 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem pokusem. L. L. odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let 6 měsíců, peněžitému trestu 140 000 Kč a propadnutí věci. Ing. J. P. odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let a peněžitému trestu 90 000 Kč. Š. L. odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let se zkušební dobou 5 let.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 To 4/2015","decisionDate":"24. 3. 2015","outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ohledně obviněného Š. L. pro chybnou identifikaci a sám nově rozhodl o jeho vině a trestu shodně. Odvolání obviněných L. L. a Ing. J. P. zamítl jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0021"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka místní nepříslušnosti orgánů činných v trestním řízení (Krajského státního zastupitelství Ostrava – pobočka Olomouc, Okresního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Ostravě – pobočka Olomouc) může naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. nebo jiný dovolací důvod.","sourceRefs":["S0050","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0054","S0057"],"text":"Námitka místní nepříslušnosti neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. se týká pouze věcné nepříslušnosti, nikoli místní. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v první variantě není naplněn, protože odvolání bylo věcně přezkoumáno. Soud prvního stupně se s námitkou místní nepříslušnosti řádně vypořádal.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Místní nepříslušnost způsobila, že nebyly splněny procesní podmínky pro zamítnutí odvolání, čímž byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v první variantě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0054"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. L."],"courtExplanation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v první variantě se týká pouze případů, kdy odvolání nebylo věcně přezkoumáno; v této věci bylo odvolání zamítnuto po věcném přezkumu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. L.","obviněný Ing. J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitky nezákonnosti důkazů (domovní prohlídky, policejní provokace, důkazy ze Slovenska) mohou být podřazeny pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0063","S0064"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0069"],"text":"Námitky nezákonnosti důkazů jsou procesního charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudy nižších stupňů se s nimi řádně vypořádaly a neshledaly extrémní exces. Důkazy ze Slovenska nebyly získány v rozporu se zákonem.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. J. P.","obviněný L. L."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného Ing. J. P. naplnilo kvalifikovaný znak „ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech“ podle § 288 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0076"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080"],"text":"Soudy nižších stupňů správně dovodily, že obvinění tvořili organizovanou skupinu (L. L., Ing. J. P., Š. L. a další osoby) s dělbou úkolů a koordinací. Skupina působila ve více státech (Slovensko a Česká republika), přičemž pro naplnění tohoto znaku není nutné, aby jednání bylo trestné i na Slovensku. Námitka je nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy existuje extrémní rozpor ohledně data zapojení obviněného Š. L. do trestné činnosti.","sourceRefs":["S0082"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083","S0084"],"text":"Námitka extrémního rozporu není důvodná, protože obviněný neuvedl konkrétní nesoulad mezi důkazy a skutkovými zjištěními. Soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu se zákonem a jejich závěry jsou logické.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Ing. J. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud prvního stupně porušil § 220 odst. 1 tr. ř. tím, že rozhodl o skutku (odeslání balíčků P. V., D. Č., I. Z., P. S.), který nebyl uveden v obžalobě.","sourceRefs":["S0072"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075"],"text":"Soud prvního stupně neporušil § 220 odst. 1 tr. ř., protože skutek byl v obžalobě vymezen a soud jej pouze upřesnil na základě výsledků hlavního líčení. Totožnost skutku byla zachována. Námitka je procesní a neodpovídá dovolacímu důvodu.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný L. L."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0080"],"interpretation":"Pro naplnění kvalifikovaného znaku „ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech“ se nevyžaduje, aby jednání organizované skupiny bylo trestně postižitelné podle právních řádů všech dotčených států; postačí, pokud je založena působnost trestních zákonů České republiky.","regulations":"§ 288 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["místní příslušnost","nezákonnost důkazů","právní kvalifikace organizované skupiny","extrémní rozpor","porušení § 220 tr. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla podána včas, oprávněnými osobami a splňují formální náležitosti; jsou přípustná podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0044"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0024"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný L. L."},{"sourceRefs":["S0029"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"obviněný Ing. J. P."}],"findings":[{"reason":"Všechny námitky obviněného L. L. (místní nepříslušnost, porušení § 220 tr. ř., nezákonnost důkazů) neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055","S0075"],"topic":"Námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu","party":"obviněný L. L.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Soudy nižších stupňů správně kvalifikovaly jednání jako spáchané ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech; námitka byla věcně posouzena a shledána nedůvodnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"topic":"Právní posouzení organizované skupiny působící ve více státech","party":"obviněný Ing. J. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Námitky nezákonnosti důkazů a extrémního rozporu jsou procesního charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.; soud je nepřezkoumával meritorně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0064","S0065","S0083"],"topic":"Nezákonnost důkazů a extrémní rozpor","party":"obviněný Ing. J. P.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin výroby a jiného nakládání s látkami s hormonálním účinkem podle § 288 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem pokus","legalQualification":"§ 288 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["vědomí protiprávnosti","úmysl"],"actusReus":["distribuce anabolických steroidů ze Slovenska do České republiky poštou","prodej při předstíraném převodu"],"party":"obviněný L. L., Ing. J. P., Š. L."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let 6 měsíců","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 5 let 6 měsíců, peněžitý trest 140 000 Kč (280 denních sazeb po 500 Kč), trest propadnutí věci","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný L. L.","suspended":false},{"amount":"140 000 Kč","text":"Peněžitý trest 140 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný L. L.","suspended":false},{"amount":"5 let","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 5 let, peněžitý trest 90 000 Kč (180 denních sazeb po 500 Kč)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ing. J. P.","suspended":false},{"amount":"90 000 Kč","text":"Peněžitý trest 90 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný Ing. J. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný L. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0003"],"party":"obviněný Ing. J. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného L. L. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. J. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. J. P. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 279/03","sourceRefs":["S0048"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neumožňuje brojit proti porušení procesních předpisů, ale výlučně proti nesprávnému hmotněprávnímu posouzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:11.TDO.268.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:11.TDO.268.2016.1"}}