{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:11.TDO.414.2016.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 414/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:11.TDO.414.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F3D040EB0D7A46B4C125804C0046E784?openDocument","decision_date":"2016-07-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení doručování výzvy k odstranění vad odvolání podle § 251 tr. ř. obhájci a obviněnému","legal_sentence":"Má-li obviněný obhájce, který za něj podá odvolání, jež nesplňuje náležitosti obsahu odvolání ( § 249 odst. 1 tr. ř. ), předseda senátu zašle výzvu k odstranění vad odvolání podle § 251 odst. 1 tr. ř. toliko obhájci obviněného.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§251"],"analysis":{"subject":"Posouzení doručování výzvy k odstranění vad odvolání podle § 251 tr. ř. obhájci a obviněnému","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný D. F. byl rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži uznán vinným dvěma přečiny zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 2 tr. zákoníku, přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti rozsudku podal obviněný odvolání, které bylo sepsáno obhájcem jako blanketní s příslibem odůvodnění do 5 dnů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud vyzval obhájce k odstranění vad odvolání podle § 251 odst. 1 tr. ř. s lhůtou 5 dnů; výzva byla obhájci doručena datovou schránkou dne 30. 9. 2015."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Vady odvolání nebyly ve lhůtě odstraněny, a proto Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně odvolání obviněného usnesením ze dne 20. 10. 2015 odmítl podle § 253 odst. 3 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný v dovolání namítl, že výzva k odstranění vad měla být doručena i jemu, nikoli pouze obhájci, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"9 T 68/2015","decisionDate":"15. 9. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným dvěma přečiny zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 2 tr. zákoníku, přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, za které byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem, a dále mu byl podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věcí.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"6 To 348/2015","decisionDate":"20. 10. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 253 odst. 3 tr. ř. odmítnuto, protože blanketní odvolání neobsahovalo náležitosti podle § 249 tr. ř. a vady nebyly odstraněny ani přes výzvu soudu.","sourceRefs":["S0004","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je třeba výzvu k odstranění vad odvolání podle § 251 odst. 1 tr. ř. doručit kromě obhájce také obviněnému?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že § 251 odst. 1 tr. ř. jednoznačně stanoví, že výzva k odstranění vad odvolání se zasílá obhájci, který odvolání podal, a nikoli obviněnému. Doručení obviněnému by bylo nadbytečné, protože obviněný je zastoupen obhájcem, který má právní vzdělání a je povinen hájit jeho zájmy. Trestní řád nepřejímá odpovědnost za nekvalitní práci obhájce a neukládá soudu informovat zastoupeného účastníka o úkonech obhájce. Právo na spravedlivý proces není porušeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Výzva k odstranění vad odvolání měla být doručena i obviněnému, protože se doručují i jiná rozhodnutí, a nedoručením došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. F."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že § 251 odst. 1 tr. ř. výslovně stanoví, že výzva se zasílá obhájci, který odvolání podal, a nikoli obviněnému; doručení obviněnému by bylo nadbytečné a trestní řád nepřejímá odpovědnost za práci obhájce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. F."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Výzva k odstranění vad odvolání podle § 251 odst. 1 tr. ř. se zasílá pouze obhájci, který odvolání podal, a nikoli obviněnému, pokud je obviněný obhájcem zastoupen. Ustanovení § 251 odst. 2 tr. ř. upravuje postup pro obviněného bez obhájce, kterému se stanoví delší lhůta a případně se ustanoví obhájce.","regulations":"§ 251 odst. 1, 2 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["doručování výzvy k odstranění vad odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný D. F."}],"findings":[{"reason":"Námitka obviněného nebyla shledána důvodnou, protože § 251 tr. ř. nevyžaduje doručení výzvy obviněnému.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"topic":"doručení výzvy k odstranění vad odvolání","party":"obviněný D. F.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. F.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného D. F. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:11.TDO.414.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:11.TDO.414.2016.1"}}