{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:11.TZ.21.2016.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tz 21/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:11.TZ.21.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C53CC079AFAE708FC12580500046F133?openDocument","decision_date":"2016-07-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení porušení zásady speciality při trestním stíhání pro jiný skutek po předání na základě evropského zatýkacího rozkazu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení porušení zásady speciality při trestním stíhání pro jiný skutek po předání na základě evropského zatýkacího rozkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný M. P. byl rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 17. 12. 2012, sp. zn. 17 T 162/2012, odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců za přečiny maření výkonu úředního rozhodnutí a krádeže. Trest nenastoupil a zdržoval se na Slovensku."},{"sourceRefs":["S0005","S0021"],"text":"Na základě evropského zatýkacího rozkazu vydaného dne 11. 12. 2013 byl obviněný dne 31. 12. 2013 zadržen v Bratislavě a dne 15. 1. 2014 při výslechu prohlásil, že trvá na uplatnění zásady speciality. Dne 22. 1. 2014 byl předán do České republiky k výkonu trestu 18 měsíců."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"V mezidobí bylo proti obviněnému vedeno trestní stíhání u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 3 T 101/2013 pro přečin zpronevěry (skutek z 15. 10. 2012) a přečin maření výkonu úředního rozhodnutí (skutek z ledna 2013). Dne 26. 2. 2014 byl obviněný uznán vinným a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců a zákazu řízení motorových vozidel na 1 rok. Rozsudek nabyl právní moci téhož dne, neboť se strany vzdaly odvolání."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Ministr spravedlnosti podal stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného, namítaje, že okresní soud nerespektoval zásadu speciality, neboť vedl trestní stíhání pro jiný skutek, než pro který byl obviněný předán, aniž by si vyžádal souhlas slovenských orgánů nebo zjistil některou z výjimek podle § 198 odst. 1 z. m. j. s."},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud stížnost zamítl s odůvodněním, že v průběhu trestního stíhání nedošlo k omezení nebo zbavení osobní svobody obviněného (byl již ve výkonu trestu za dřívější odsouzení), a proto byla naplněna výjimka podle § 198 odst. 1 písm. a) z. m. j. s., která prolomení zásady speciality umožňuje."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"3 T 101/2013","decisionDate":"26. 2. 2014","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1 tr. zákoníku (bod 1) a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (bod 2). U skutku pod bodem 1) upuštěno od uložení souhrnného trestu; za skutek pod bodem 2) uložen trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců se zařazením do věznice s dozorem a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 1 roku. Dále uložena povinnost nahradit škodu poškozenému V. Š. ve výši 10 000 Kč.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Porušil Okresní soud v Trutnově zásadu speciality tím, že po předání obviněného ze Slovenské republiky na základě evropského zatýkacího rozkazu vedl trestní stíhání pro jiný skutek, než pro který byl obviněný předán, aniž by si vyžádal souhlas slovenských orgánů nebo zjistil některou z výjimek podle § 198 odst. 1 z. m. j. s.?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že okresní soud neporušil zásadu speciality, neboť v řízení nedošlo k omezení osobní svobody obviněného, a proto byla splněna podmínka výjimky podle § 198 odst. 1 písm. a) z. m. j. s. Trestní stíhání pro jiný skutek bylo přípustné bez souhlasu předávajícího státu, protože obviněný nebyl v této věci vazebně stíhán ani jinak zbaven svobody; byl již ve výkonu trestu za dřívější odsouzení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud nerespektoval zásadu speciality, neboť vedl trestní stíhání pro jiný skutek, než pro který byl obviněný předán, aniž by si vyžádal souhlas slovenských orgánů nebo zjistil některou z výjimek podle § 198 odst. 1 z. m. j. s.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že v daném případě byla naplněna výjimka podle § 198 odst. 1 písm. a) z. m. j. s., neboť v průběhu trestního stíhání nedošlo k omezení nebo zbavení osobní svobody obviněného, který byl již ve výkonu trestu za dřívější odsouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0029"],"interpretation":"Pokud v rámci trestního stíhání pro jiný skutek, než pro který byla osoba předána na základě evropského zatýkacího rozkazu, nedojde k omezení nebo zbavení její osobní svobody, je takové stíhání přípustné bez souhlasu předávajícího státu, a to i v případě, že obviněný trvá na uplatnění zásady speciality.","regulations":"§ 198 odst. 1 písm. a) zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení zásady speciality"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a včas, Nejvyšší soud ji meritorně přezkoumal.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 11 odst. 1 písm. c) tr. ř. a § 198 odst. 1 zákona č. 104/2013 Sb.","party":"ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Stížnost pro porušení zákona byla zamítnuta, výrok o vině nebyl shledán nezákonným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Výrok o vině","party":"obviněný M. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Stížnost pro porušení zákona byla zamítnuta, výrok o trestu nebyl shledán nezákonným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Výrok o trestu","party":"obviněný M. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nebylo shledáno porušení zásady speciality, neboť byla naplněna výjimka podle § 198 odst. 1 písm. a) z. m. j. s.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Dodržení zásady speciality","party":"obviněný M. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"amount":"8 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců nepodmíněně","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. P.","suspended":false},{"amount":"1 rok","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 1 roku","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. P."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Stížnost pro porušení zákona byla zamítnuta, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0031"],"party":"obviněný M. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. P.","text":"Podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost pro porušení zákona zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tcu 24/2015","sourceRefs":["S0028","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výjimka ze zásady speciality podle § 198 odst. 1 písm. a) z. m. j. s. se uplatní, pokud v trestním stíhání pro jiný skutek nedošlo k omezení osobní svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:11.TCU.24.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:11.TCU.24.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:11.TZ.21.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:11.TZ.21.2016.1"}}