{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:11.TZ.54.2016.3","court":"nsoud","case_number":"11 Tz 54/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:11.TZ.54.2016.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A025B9FF6F837FACC1258099004C048A?openDocument","decision_date":"2016-10-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uznání a výkon cizozemského rozhodnutí o peněžitém trestu a náhradě nákladů řízení – porušení procesních práv obviněného","legal_sentence":"I. Jestliže předmětem rozhodování o uznání a výkonu rozhodnutí jiného členského státu Evropské unie ukládajícího peněžitou sankci nebo jiné peněžité plnění podle hlavy VI části páté z. m. j. s. je více rozhodnutí ukládajících téže osobě a v téže věci několik povinností k peněžitému plnění, postačí, že podmínka uvedená v § 267 odst. 1 písm. f) z. m. j. s., tj. že výše uloženého peněžitého trestu nebo jiného plnění nesmí být nižší než 70 EUR, je splněna alespoň u jednoho z takových cizozemských rozhodnutí. Každá povinnost k peněžitému plnění však musí být uložena rozhodnutím, které splňuje náležitosti uvedené v § 261 odst. 1 písm. a) až d) z. m. j. s. II. Při posuzování splnění podmínky tzv. oboustranné trestnosti činu uvedené v § 268 odst. 2 z. m. j. s. soud není omezen jen na popis skutku ve výroku rozhodnutí jiného členského státu, ale je povinen vycházet ze všech zřejmých okolností jeho spáchání bez ohledu na to, zda jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí nebo v jeho odůvodnění. Tento postup vyplývá z odlišnosti právních úprav, podle nichž skutkové podstaty jednotlivých trestních zákonů mohou předpokládat naplnění různých zákonných znaků, a tedy i popis různých skutkových okolností. Tak tomu bude např. v případě, že trestnost činu podle vnitrostátní úpravy zakládá recidiva pachatele (např. u trestného činu krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku ), ačkoliv tato okolnost z uznávaného rozhodnutí nevyplývá.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Uznání a výkon cizozemského rozhodnutí o peněžitém trestu a náhradě nákladů řízení – porušení procesních práv obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"T. V. se dne 2.6.2012 v Mnichově dopustil krádeže čtyř parfémů v hodnotě 167,10 EUR."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud Mnichov vydal dne 3.8.2012 trestní příkaz, kterým uznal T. V. vinným a uložil mu peněžitý trest 600 EUR a povinnost nahradit náklady řízení (60 EUR). Rozhodnutí nabylo právní moci 12.9.2012."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Německé orgány požádaly český soud o uznání a výkon tohoto rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"3 Nt 2510/2014","decisionDate":"24.4.2014","outcomeSummary":"Rozsudkem bylo uznáno rozhodnutí Obvodního soudu Mnichov ze dne 3.8.2012, sp. zn. 811 Cs 266 Js 167197/12, jímž byl T. V. uznán vinným trestným činem krádeže a uložen peněžitý trest 600 EUR a povinnost nahradit náklady řízení; současně bylo rozhodnuto o výkonu těchto sankcí.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda okresní soud dostatečně zjistil, zda bylo obviněnému doručeno rozhodnutí německého soudu v jazyce, kterému rozumí, a zda byl řádně poučen o právu na opravný prostředek.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že okresní soud neověřil, zda bylo rozhodnutí doručeno v jazyce, kterému obviněný rozumí, a zda byl řádně poučen o opravném prostředku, čímž došlo k porušení § 267 odst. 3 písm. c) z.m.j.s. a čl. 6 odst. 3 písm. a) EÚLP.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nebylo ověřeno, zda bylo rozhodnutí doručeno v němčině nebo češtině, a zda obviněný němčině rozumí; poučení o opravném prostředku mohlo být nedostatečné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Soud přisvědčil, že nebylo ověřeno, zda bylo rozhodnutí doručeno v jazyce srozumitelném obviněnému, což je v rozporu s právem na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda náklady trestního řízení ve výši 60 EUR byly podloženy rozhodnutím, které splňuje podmínky § 261 odst. 1 z.m.j.s. (pravomocné, řádně doručené, s možností opravného prostředku).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0023"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že okresní soud neposoudil, zda rozhodnutí o nákladech řízení splňuje podmínky § 261 odst. 1 z.m.j.s., a že vzhledem k nedostatkům mělo být řízení o této části ukončeno podle § 264 odst. 2 z.m.j.s.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda náklady trestního řízení ve výši 60 EUR splňují podmínku minimální výše 70 EUR podle § 267 odst. 1 písm. f) z.m.j.s., a zda se tato podmínka posuzuje u každého plnění samostatně nebo kumulativně.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že § 267 odst. 1 písm. f) z.m.j.s. vyžaduje, aby alespoň jedna z peněžitých sankcí dosahovala limitu 70 EUR; v daném případě peněžitý trest 600 EUR limit splňuje, a proto náklady řízení 60 EUR mohou být uznány, pokud jsou s ním provázány.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda výrok rozhodnutí okresního soudu musí obsahovat výrok o výkonu peněžité sankce nebo jiného peněžitého plnění.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že okresní soud opomněl uvést výrok o výkonu peněžité sankce, což je v rozporu s § 268 odst. 1 z.m.j.s.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda okresní soud pochybil, když rozhodl formou rozsudku namísto usnesení, a zda jsou další formální vady (chybějící odkaz na § 268 odst. 5 z.m.j.s., nadbytečný odkaz na § 268 odst. 2 z.m.j.s.).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0031"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že okresní soud pochybil ve formě rozhodnutí a v citaci ustanovení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda okresní soud porušil právo obviněného na obhajobu tím, že mu neustanovil obhájce, ačkoli byl ve vazbě.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud zjistil, že obviněný byl v době řízení ve výkonu trestu odnětí svobody, a proto měl mít obhájce podle § 14 odst. 2 písm. b) z.m.j.s.; okresní soud tuto povinnost nesplnil.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Limit 70 EUR pro bagatelní případy se vztahuje na každou peněžitou sankci samostatně; pokud alespoň jedna sankce limit přesahuje, lze uznat i související plnění pod limitem, jsou-li provázána se skutkem a osobou obviněného.","regulations":"§ 267 odst. 1 písm. f) zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních"},{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"interpretation":"Pro uznání cizozemského rozhodnutí musí být doloženo pravomocné rozhodnutí, které bylo obviněnému řádně doručeno v jazyce, kterému rozumí, a které obsahuje poučení o opravném prostředku.","regulations":"§ 261 odst. 1 zákona č. 104/2013 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Osoba, vůči níž se vede řízení o uznání a výkonu rozhodnutí jiného členského státu EU, musí mít obhájce, je-li ve vazbě, výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody nebo ochranného opatření spojeného se zbavením osobní svobody.","regulations":"§ 14 odst. 2 písm. b) zákona č. 104/2013 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE","OTHER"],"challengedIssues":["uznání a výkon peněžitého trestu","uznání a výkon náhrady nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0006","S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 266 odst. 1 tr. ř. – stížnost pro porušení zákona","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Okresní soud neověřil, zda bylo rozhodnutí doručeno v jazyce srozumitelném obviněnému a zda byl řádně poučen o opravném prostředku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Nedostatečné zjištění ohledně doručení a poučení o opravném prostředku","party":"obviněný T. V.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Okresní soud neuvedl výrok o výkonu peněžité sankce, čímž porušil § 268 odst. 1 z.m.j.s.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Absence výroku o výkonu peněžité sankce","party":"obviněný T. V.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Rozhodnutí o nákladech řízení nebylo doloženo jako samostatné rozhodnutí splňující podmínky § 261 odst. 1 z.m.j.s.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Nedostatečné doložení rozhodnutí o nákladech řízení","party":"obviněný T. V.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Okresní soud rozhodl rozsudkem namísto usnesení a opomněl uvést odkaz na § 268 odst. 5 z.m.j.s.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0028","S0031"],"topic":"Nesprávná forma rozhodnutí a formální vady","party":"obviněný T. V.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Obviněný byl ve výkonu trestu odnětí svobody, a proto měl mít obhájce podle § 14 odst. 2 písm. b) z.m.j.s.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Neustanovení obhájce obviněnému ve vazbě","party":"obviněný T. V.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je třeba rozhodnout ve formě usnesení, uvést výrok o výkonu peněžité sankce, zkoumat splnění podmínek § 261 odst. 1 z.m.j.s. pro každou peněžitou sankci zvlášť, a v případě nedostatků ukončit řízení podle § 264 odst. 2 z.m.j.s."],"reviewedSentence":[{"amount":"600 EUR","text":"peněžitý trest 600 EUR","type":"FINE","party":"obviněný T. V."},{"amount":"60 EUR","text":"náhrada nákladů řízení 60 EUR","type":"OTHER","party":"obviněný T. V."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek okresního soudu byl zrušen v plném rozsahu.","sourceRefs":["S0003"],"party":"obviněný T. V.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný T. V.","text":"Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 24. 4. 2014, sp. zn. 3 Nt 2510/2014, byl porušen zákon v ustanovení § 5 odst. 1, § 261 odst. 1 písm. c), § 267 odst. 1 písm. e), odst. 3 písm. c) a § 268 odst. 1, odst. 2 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, ve znění pozdějších předpisů, v neprospěch obviněného T. V.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný T. V.","text":"Napadený rozsudek se zrušuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný T. V.","text":"Současně se zrušují všechna další rozhodnutí, na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný T. V.","text":"Okresnímu soudu v Třebíči se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Kamasinski v. Rakousko, 1989","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na tlumočnické služby v trestním řízení","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:11.TZ.54.2016.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:11.TZ.54.2016.3"}}