{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:15.TDO.944.2015.1","court":"nsoud","case_number":"15 Tdo 944/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:15.TDO.944.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/116526C135424E7EC1257FB50025DDE5?openDocument","decision_date":"2016-02-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní odpovědnost řidiče jedoucího po hlavní silnici za usmrcení z nedbalosti při střetu s vozidlem z vedlejší silnice, který nedal přednost v jízdě, a posouzení znaku porušení důležité povinnosti ve vztahu ke spoluzavinění poškozeného","legal_sentence":"K naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 2 tr. zákoníku je nezbytné, aby porušení konkrétní povinnosti považované za důležitou bylo v souladu s principem gradace příčinné souvislosti zásadní příčinou vzniku následku (účinku). Jestliže při vzniku následku spolupůsobilo více příčin (např. jednání pachatele a poškozeného), je třeba z hlediska povahy znaku „porušení důležité povinnosti“ vždy zkoumat konkrétní okolnosti skutku (srov. č. 36/1984 Sb. rozh. tr.) a zvlášť hodnotit význam a důležitost každé příčiny pro vznik následku. Je-li rozhodující příčinou způsobeného následku v podobě usmrcení poškozeného např. jeho významné spoluzavinění při dopravní nehodě, nelze zpravidla dovodit, že pachatel spáchal trestný čin usmrcení z nedbalosti tím, že porušil důležitou povinnost, která mu byla uložena zákonem.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§143"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost řidiče jedoucího po hlavní silnici za usmrcení z nedbalosti při střetu s vozidlem z vedlejší silnice, který nedal přednost v jízdě, a posouzení znaku porušení důležité povinnosti ve vztahu ke spoluzavinění poškozeného","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 2. 3. 2014 kolem 21:15 hodin u obce H. došlo ke střetu dodávkového vozidla Mercedes Benz řízeného obviněným O. S. s osobním vozidlem Fiat Punto řízeným poškozeným M. S. Obviněný jel po hlavní pozemní komunikaci, poškozený vyjížděl z vedlejší komunikace a odbočoval vlevo, přičemž nedal přednost v jízdě."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný překročil v místě povolenou rychlost o 32 až 44 km/h (o 28,8 % až 44 %), což podle znaleckých posudků ztížilo poškozenému možnost dát přednost v jízdě. Poškozený utrpěl rozsáhlá poranění, kterým dne 4. 3. 2014 podlehl."},{"sourceRefs":["S0012","S0052"],"text":"Obviněný tvrdil, že za střet primárně odpovídá poškozený, který porušil povinnost dát přednost, a že jeho vlastní překročení rychlosti nebylo natolik extrémní, aby založilo jeho trestní odpovědnost. Nižší soudy však shledaly spoluzavinění obou účastníků v poměru 1:1."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"3 T 170/2014","decisionDate":"15. 10. 2014","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na tři roky, trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel na čtyři roky a povinnosti nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"13 To 546/2014","decisionDate":"20. 1. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a poškozených zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro naplnění znaku porušení důležité povinnosti podle § 143 odst. 2 tr. zákoníku nezbytné, aby jednání pachatele bylo výlučnou nebo rozhodující příčinou následku, a zda spoluzavinění poškozeného v míře 50 % vylučuje použití kvalifikované skutkové podstaty.","sourceRefs":["S0012","S0022","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0059","S0060"],"text":"Soud dospěl k závěru, že nižší soudy nedostatečně posoudily kauzální význam jednání obviněného pro vznik následku. Porušení důležité povinnosti vyžaduje, aby jednání pachatele bylo výlučnou nebo rozhodující příčinou; při zjištění 50% spoluzavinění poškozeného je naplnění tohoto znaku vyloučeno. Věc byla vrácena k novému projednání, aby soud prvního stupně řádně zhodnotil míru zavinění a případně kvalifikoval skutek jen podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že za střet primárně odpovídá poškozený, který nedal přednost, a že jeho vlastní překročení rychlosti nebylo extrémní, proto by měl být zproštěn obžaloby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0057","S0059"],"sourceRefs":["S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný O. S."],"courtExplanation":"Soud odmítl argument, že by obviněný neměl být trestně odpovědný vůbec; shledal, že jeho jednání bylo příčinou následku, byť nikoli výlučnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný O. S.","státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":47,"REFERENCED":17},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda formální pojetí trestného činu podle trestního zákoníku vylučuje možnost zohlednit spoluzavinění poškozeného při posouzení viny pachatele, nebo jen při ukládání trestu.","sourceRefs":["S0027","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0046"],"text":"Soud odmítl názor senátu č. 4 a potvrdil, že spoluzavinění poškozeného lze zohlednit již při posouzení viny, zejména při hodnocení, zda došlo k porušení důležité povinnosti. Tento závěr vyplývá z principu gradace příčinné souvislosti a nezávisí na existenci materiálního znaku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je trestní odpovědnost řidiče jedoucího po hlavní silnici podmíněna kumulativním splněním podmínek extrémního překročení rychlosti a znemožnění splnění povinnosti dát přednost v jízdě, jak dovodil senát č. 7.","sourceRefs":["S0012","S0014","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0058","S0059"],"text":"Soud neshledal, že by trestní odpovědnost řidiče na hlavní silnici byla omezena pouze na případy extrémního překročení rychlosti. Zásada gradace příčinné souvislosti umožňuje posoudit každý případ individuálně; i nižší překročení rychlosti může být dostatečnou příčinou následku, zejména pokud se na něm podílí i poškozený. V takovém případě však může být na místě kvalifikace podle základní skutkové podstaty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný O. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka extrémního rozporu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními ohledně rychlosti jízdy obviněného je způsobilá naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Námitka extrémního rozporu je skutkového charakteru a nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen k nápravě hmotněprávních vad. Soud proto k této námitce nepřihlédl.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný O. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0059"],"interpretation":"Porušení důležité povinnosti podle § 143 odst. 2 tr. zákoníku je naplněno pouze tehdy, pokud je porušení dané povinnosti rozhodné pro vznik následku, tj. lze-li ho výlučně či v rozhodující části přičítat jednání pachatele; spoluzavinění poškozeného v podstatné míře může vyloučit naplnění tohoto znaku.","regulations":"§ 143 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":39,"REFERENCED":12},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0046"],"interpretation":"Formální pojetí trestného činu podle trestního zákoníku nebrání zohlednění spoluzavinění poškozeného při posouzení viny pachatele, neboť otázka naplnění znaku porušení důležité povinnosti je otázkou příčinné souvislosti a zavinění, nikoli materiálního znaku.","regulations":"§ 143 odst. 2 tr. zákoníku, § 88 odst. 1 tr. zák. (zrušen)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":29,"REFERENCED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku jako přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku, zejména naplnění znaku porušení důležité povinnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0033"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný O. S."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nedostatečně posoudily kauzální význam jednání obviněného ve vztahu ke znaku porušení důležité povinnosti, zejména s ohledem na spoluzavinění poškozeného v míře 50 %.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0052","S0060"],"topic":"naplnění znaku porušení důležité povinnosti podle § 143 odst. 2 tr. zákoníku","party":"obviněný O. S.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":30,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["překročení povolené rychlosti o 32-44 km/h","střet s vozidlem poškozeného"],"party":"obviněný O. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný O. S.","suspended":true},{"amount":"4 roky","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu čtyř let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný O. S."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení rozsudku a usnesení pro vady v právním posouzení skutku byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0003"],"party":"obviněný O. S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný O. S.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 20. 1. 2015, sp. zn. 13 To 546/2014, a rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 3 T 170/2014, zrušují. Současně se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný O. S.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 947/2012","sourceRefs":["S0027","S0038"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Soud odmítl názor, že formální pojetí trestného činu vylučuje zohlednění spoluzavinění poškozeného při posouzení viny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.947.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.947.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":41,"REFERENCED":14}},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:15.TDO.944.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:15.TDO.944.2015.1"}}