{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1255.2015.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1255/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1255.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5DB2CD196846630DC1257FD50025DDEA?openDocument","decision_date":"2016-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přezkum možnosti exekučního soudu zkoumat platnost existující rozhodčí doložky z hlediska jejího rozporu se zákonem a procesní vada odvolacího řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","99/1963:§107","216/1994:§2","216/1994:§15","99/1963:§254"],"analysis":{"subject":"Přezkum možnosti exekučního soudu zkoumat platnost existující rozhodčí doložky z hlediska jejího rozporu se zákonem a procesní vada odvolacího řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"text":"Oprávněná AUTO KMENTA, s.r.o. získala rozhodčí nález proti třem povinným (M-POLLO, s.r.o. v likvidaci, H. K. a M. K.) na částku 980 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě tohoto nálezu byla nařízena exekuce u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně exekuci zastavil, protože rozhodčí nález nebyl řádně doručen povinné 2) a rozhodčí smlouva byla neplatná pro zjevnou odlišnost podpisu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K odvolání oprávněné odvolací soud potvrdil zastavení exekuce, ale z jiného důvodu: rozhodčí doložka byla absolutně neplatná pro rozpor se zákonem, protože sjednala jednoinstanční řízení a vyloučila ústní jednání, což způsobilo významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Oprávněná podala dovolání, v němž namítala, že exekuční soud není oprávněn přezkoumávat platnost rozhodčí doložky z hlediska její přiměřenosti, a že doložka nebyla nespravedlivá."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","fileNumber":"18 EXE 2630/2012","decisionDate":"26.11.2013","outcomeSummary":"Zastavil exekuci nařízenou usnesením téhož soudu ze dne 20.8.2012, č.j. 18 EXE 2630/2012-13, a rozhodl o náhradě nákladů. Důvodem byla neplatnost rozhodčí smlouvy a nedoručení rozhodčího nálezu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"24 Co 84/2014","decisionDate":"24.3.2014","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně, uložil oprávněné nahradit povinné 2) náklady odvolacího řízení 7 756 Kč a ve vztahu k povinným 1) a 3) rozhodl, že žádný nemá právo na náhradu nákladů. Důvodem byla absolutní neplatnost rozhodčí doložky pro rozpor se zákonem.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může exekuční soud v exekučním řízení zkoumat platnost existující rozhodčí doložky (smlouvy) z hlediska jejího rozporu se zákonem (např. pro údajnou nepřiměřenost sjednaných podmínek) a na tomto základě dovodit nedostatek pravomoci rozhodce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že exekuční řízení je ovládáno zásadou, že exekuční soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu a nepřihlíží k vadám nalézacího řízení. Došlo-li k uzavření rozhodčí smlouvy, byť neplatně, pravomoc rozhodce je založena a obrana může spočívat pouze v podání žaloby na zrušení rozhodčího nálezu. Ujednání o jednoinstančním řízení a vyloučení ústního jednání nezpůsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Odvolací soud se proto odchýlil od ustálené judikatury.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Exekuční soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu; může zkoumat pouze, zda rozhodčí doložka existuje a zda byla dodržena pravidla pro určení rozhodce. Neplatnost doložky z důvodu nerovnováhy je třeba napadat žalobou na zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. b) nebo c) z. r. ř. Rozhodčí doložka sjednávající jednoinstanční řízení a vyloučení ústního jednání nezakládá významnou nerovnováhu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná AUTO KMENTA, s.r.o."],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s argumentací dovolatelky a uvedl, že exekuční soud není oprávněn přezkoumávat platnost rozhodčí doložky z hlediska její přiměřenosti; existence doložky zakládá pravomoc rozhodce a obrana je možná pouze žalobou na zrušení rozhodčího nálezu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná AUTO KMENTA, s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo odvolací řízení zatíženo vadou, když odvolací soud bez poskytnutí poučení oprávněné podle § 254 odst. 3 o. s. ř. přihlédl ke zjištěním z listinného důkazu, který nebyl v odvolacím řízení uplatněn, a založil na nich své rozhodnutí?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud při nařízeném jednání provedl dokazování čtením rozhodčího řádu, ale neposkytl oprávněné poučení podle § 254 odst. 3 o. s. ř. o jejích procesních právech, a přesto ke zjištěním přihlédl, čímž porušil § 212a odst. 3 a § 254 odst. 6 o. s. ř. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Možnost exekučního soudu zkoumat platnost rozhodčí doložky z hlediska rozporu se zákonem","Procesní vada odvolacího řízení spočívající v neposkytnutí poučení a přihlédnutí k neprojednaným důkazům"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože odvolací soud se při řešení právní otázky odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že může zkoumat platnost rozhodčí doložky z hlediska její přiměřenosti; správný výklad je, že exekuční soud takové přezkoumání provádět nesmí.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Právní posouzení možnosti přezkumu platnosti rozhodčí doložky v exekučním řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Odvolací soud porušil § 212a odst. 3 a § 254 odst. 6 o. s. ř., což mohlo mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Vada odvolacího řízení spočívající v neposkytnutí poučení a přihlédnutí k neprojednaným důkazům","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že exekuční soud není oprávněn přezkoumávat platnost rozhodčí doložky z hlediska jejího rozporu se zákonem, a že je třeba poskytnout účastníkům poučení podle § 254 odst. 3 o. s. ř. před přihlédnutím k novým skutečnostem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","obligatedParty":"povinná 1) M-POLLO, s.r.o. v likvidaci","text":"Dovolací řízení se proti povinné 1) - M-POLLO, s. r. o. v likvidaci - zastavuje.","conditions":"zánik povinné 1) bez procesního nástupce","outcome":"STOPPED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Krajský soud v Hradci Králové","beneficiaryParty":"oprávněná AUTO KMENTA, s.r.o.","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. března 2014, č. j. 24 Co 84/2014-188, se ve vztahu mezi oprávněnou a povinnými 2) a 3) ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"0 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"oprávněná AUTO KMENTA, s.r.o. a povinná 1) M-POLLO, s.r.o. v likvidaci","text":"Žádná z účastnic ve vztahu mezi oprávněnou a povinnou 1) nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","conditions":"zastavení dovolacího řízení proti povinné 1)","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení mezi oprávněnou a povinnými 2) a 3) budou rozhodnuty v novém rozhodnutí; mezi oprávněnou a povinnou 1) nemá žádný právo na náhradu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2857/2006","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení mezi neplatností a neexistencí rozhodčí smlouvy; existence smlouvy zakládá pravomoc rozhodce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.2857.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.2857.2006.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1255.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1255.2015.1"}}