{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1330.2016.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1330/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1330.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2BF0B1E6E5A9285EC12580670035EB74?openDocument","decision_date":"2016-08-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce pro neplatnost rozhodčí doložky; určení rozhodce v režimu §7 odst.1 věta druhá zák. č.216/1994 Sb.","legal_sentence":"Byl-li v režimu ustanovení § 7 odst. 1 věty druhé zákona č. 216/1994 Sb. , ve znění účinném od 1. 4. 2012, rozhodčí smlouvou povolán jmenovitě určený rozhodce (fyzická osoba) nejen k rozhodnutí sporu, nýbrž i k případnému určení jiného rozhodce za sebe, pak tímto původně určeným rozhodcem vydaný rozhodčí nález nelze posuzovat jako vydaný někým, kdo k tomu neměl pravomoc.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§7"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro neplatnost rozhodčí doložky; určení rozhodce v režimu §7 odst.1 věta druhá zák. č.216/1994 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dne 29.3.2013 uzavřely oprávněná (Podnikový právník, s.r.o.) a povinná (TOUR SPORT, s.r.o.) rozhodčí smlouvu, kterou jmenovaly rozhodcem JUDr. Jana Havlíčka s tím, že pokud z jakéhokoliv důvodu odmítne nebo nebude schopen rozhodovat spor, jmenuje nezávislého rozhodce."},{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Na základě této smlouvy vydal JUDr. Jan Havlíček dne 25.10.2013 rozhodčí nález, kterým uložil povinné zaplatit oprávněné 69 885 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Oprávněná podala návrh na exekuci; povinná navrhla zastavení exekuce s tvrzením, že rozhodčí doložka je neplatná pro netransparentní určení náhradního rozhodce."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Okresní soud v Třebíči návrh na zastavení exekuce zamítl; Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě na odvolání povinné usnesení změnil a exekuci zastavil, neboť dospěl k závěru, že rozhodčí doložka je neplatná v celém rozsahu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"15 EXE 2070/2013-52","decisionDate":"28.11.2014","outcomeSummary":"zamítl návrh povinné na zastavení exekuce","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě","fileNumber":"54 Co 162/2015-98","decisionDate":"19.11.2015","outcomeSummary":"změnil usnesení soudu prvního stupně, exekuci zastavil a uložil oprávněné povinnost k úhradě nákladů řízení a nákladů exekuce","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozhodčí nález JUDr. Jana Havlíčka ze dne 25.10.2013, sp.zn. 130029","enforcementTarget":"69 885 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Rozhodčí doložka je platná, rozhodce měl pravomoc vydat exekuční titul.","issue":"STOPPAGE","outcome":"ANNULLED","target":"exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je platná rozhodčí doložka uzavřená mezi podnikateli, v níž je určení (náhradní) osoby rozhodce ponecháno na konkrétní osobě v doložce uvedené, která posléze určí (náhradního) rozhodce?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Byl-li v režimu §7 odst.1 věty druhé zák. č.216/1994 Sb. rozhodčí smlouvou povolán jmenovitě určený rozhodce nejen k rozhodnutí sporu, nýbrž i k případnému určení jiného rozhodce za sebe, pak tímto původně určeným rozhodcem vydaný rozhodčí nález nelze posuzovat jako vydaný někým, kdo k tomu neměl pravomoc.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodčí doložka je platná podle §7 odst.1 věta druhá zák. č.216/1994 Sb., neboť jmenovitě určený rozhodce má oprávnění jmenovat náhradního rozhodce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0032"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["Podnikový právník, s. r. o."],"courtExplanation":"Soud shledal, že rozhodčí doložka je v souladu se zákonem a rozhodce měl pravomoc."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Podnikový právník, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je přípustné, aby soud poučoval povinnou o možnosti učinit námitku nedostatku pravomoci rozhodce v exekučním řízení?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Otázka není způsobilá ovlivnit výsledek řízení, neboť v exekučním řízení neplatí režim neúplné apelace a o zastavení exekuce pro nedostatek pravomoci rozhodce se rozhoduje i bez návrhu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["Podnikový právník, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má být platnost rozhodčí doložky posuzována podle judikatury vydané v době sjednání rozhodčí doložky?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Tato otázka již byla dovolacím soudem vyřešena a není důvod ji posoudit jinak (srov. rozsudek NS sp.zn. 23 Cdo 3737/2011 a 23 Cdo 1952/2013).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ003","raisedBy":["Podnikový právník, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je určení konkrétní osoby rozhodce v rozhodčí smlouvě obligatorní, když §7 odst.1 zák. č.216/1994 Sb. stanoví 'zpravidla'?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Tato otázka není pro rozhodnutí věci relevantní, neboť v dané věci byla konkrétní osoba rozhodce určena.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["Podnikový právník, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Ustanovení umožňuje, aby rozhodčí smlouva určila rozhodce jmenovitě a zároveň stanovila, že tento rozhodce může v případě své neschopnosti jmenovat rozhodce jiného; takové ujednání je platné a rozhodčí nález vydaný původně určeným rozhodcem je vykonatelný.","regulations":"§7 odst.1 věta druhá zákona č.216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění zákona č.19/2012 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost rozhodčí doložky","přípustnost poučení odvolacím soudem","retroaktivita judikatury","obligatornost určení rozhodce"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v otázce platnosti rozhodčí doložky; ostatní otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka není způsobilá ovlivnit výsledek řízení.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka již byla vyřešena a není důvod ji posoudit jinak.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka není pro rozhodnutí věci relevantní.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil platnost rozhodčí doložky; rozhodčí doložka je platná a rozhodce měl pravomoc.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"platnost rozhodčí doložky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný.","V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně – pobočka v Jihlavě ze dne 19.11.2015, č.j. 54 Co 162/2015-98, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 958/2012 (R 92/2013)","sourceRefs":["S0023"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodčí doložka odkazující na rozhodčí řád právnické osoby, která není stálým rozhodčím soudem, je neplatná; v posuzované věci je skutkově odlišná, neboť rozhodce byl jmenovitě určen.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.958.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.958.2012.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1330.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1330.2016.1"}}