{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1349.2016.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1349/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1349.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ED14E2C459691318C12580270031406F?openDocument","decision_date":"2016-07-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zastavení exekuce vedené na základě cizího rozhodnutí (USA) pro nepřípustnost, neboť cizí rozhodnutí nelze vykonat prostřednictvím soudního exekutora bez předchozího uznání v samostatném řízení.","legal_sentence":"Podléhá-li výkon cizího rozhodnutí úpravě podle ustanovení § 14 až § 16 zákona č. 91/2012 Sb. , o mezinárodním právu soukromém, lze jej provést jen soudním výkonem rozhodnutí, přičemž exekuci prostřednictvím zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti ( exekuční řád ) a o změně dalších zákonů, lze v takovém případě provést pouze podle cizího rozhodnutí, jež bylo uznáno na základě zvláštního rozhodnutí českého soudu podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona č. 91/2012 Sb. , tedy rozsudkem, který je třeba odůvodnit.","metadata_regulation_keys":["91/2012:§16","120/2001:§130","120/2001:§43a"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce vedené na základě cizího rozhodnutí (USA) pro nepřípustnost, neboť cizí rozhodnutí nelze vykonat prostřednictvím soudního exekutora bez předchozího uznání v samostatném řízení.","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Oprávněný J. R. P. získal proti povinné EVEKTOR-AEROTECHNIK a.s. rozsudek Obvodního soudu 18. soudního obvodu v okrese Brevard, Florida, USA, ze dne 15. července 2013, sp. zn. 05-2010 CA 049934, kterým byla povinné uložena povinnost zaplatit částku 3 715 296,90 USD s úrokem."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Oprávněný podal dne 15. dubna 2014 exekuční návrh k Okresnímu soudu v Uherském Hradišti, v němž navrhl nařízení exekuce a pověření soudního exekutora k vymožení pohledávky podle uvedeného rozsudku, který považoval za konečný, pravomocný a vykonatelný."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Uherském Hradišti usnesením ze dne 6. ledna 2015, č. j. 3 EXE 259/2014-136, pověřil soudního exekutora Mgr. Petra Micku vedením exekuce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinná podala návrh na zastavení exekuce pro nepřípustnost, namítajíc, že mezi Českou republikou a Spojenými státy americkými neexistuje mezinárodní smlouva o uznávání a výkonu rozhodnutí, a že výkon cizího rozhodnutí lze nařídit pouze rozhodnutím českého soudu, nikoli pověřením soudního exekutora. Dále vznesla výhradu veřejného pořádku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"3 EXE 259/2014","decisionDate":"24. září 2015","outcomeSummary":"Soud výrokem I. zastavil exekuci pro nepřípustnost, neboť exekuční titul (cizí rozhodnutí) nebyl způsobilý k exekučnímu výkonu, když oprávněný nedoložil rozsudek o uznání cizího rozhodnutí. Výrokem II. uložil oprávněnému zaplatit povinné náklady řízení 74 500 Kč, výrokem III. uložil oprávněnému zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce 9 559 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"20 Co 537/2015-449","decisionDate":"11. prosince 2015","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. o zastavení exekuce a ve výroku III. o nákladech exekuce, změnil výrok II. o nákladech účastníků tak, že oprávněný je povinen zaplatit povinné 148 561,40 Kč, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že výkon cizího rozhodnutí lze nařídit pouze rozhodnutím českého soudu, které musí být odůvodněno, a že pověření soudního exekutora není soudním rozhodnutím a nemůže sloužit k uznání cizího rozhodnutí.","sourceRefs":["S0007"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Obvodního soudu 18. soudního obvodu v okrese Brevard a pro okres Brevard, Florida, Spojené státy americké, ze dne 15. července 2013, sp. zn. 05-2010 CA 049934","enforcementTarget":"Peněžité plnění ve výši 73 956 700,09 Kč s příslušenstvím (odpovídající částce 3 715 296,90 USD s úrokem 6 % ročně)","executionOrders":[{"reason":"Cizí rozhodnutí (USA) nelze vykonat prostřednictvím soudního exekutora, neboť k jeho výkonu je třeba rozhodnutí českého soudu s odůvodněním; pověření soudního exekutora není soudním rozhodnutím a nemůže sloužit k uznání cizího rozhodnutí.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"Exekuce vedená soudním exekutorem Mgr. Petrem Mickou"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je vydání pověření soudního exekutora podle § 43a odst. 5 ex. řádu uznáním cizího rozhodnutí podle § 16 odst. 3 ZMPS?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"text":"Pověření soudního exekutora není soudním rozhodnutím a nesplňuje požadavky § 16 odst. 3 ZMPS, který vyžaduje, aby výkon cizího rozhodnutí byl nařízen rozhodnutím českého soudu, které je třeba odůvodnit. Uznání cizího rozhodnutí nemůže nastat prostřednictvím pověření, neboť to není soudním rozhodnutím a neposkytuje povinnému možnost se k uznání vyjádřit. Výkon cizího rozhodnutí z netreaty státu lze provést pouze soudním výkonem rozhodnutí, nikoli exekucí prostřednictvím soudního exekutora, pokud nebylo cizí rozhodnutí předem uznáno v samostatném řízení podle § 16 odst. 2 ZMPS.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Oprávněný tvrdí, že pokud je cizí rozhodnutí již jednou uznáno přihlédnutím při vydání pověření soudního exekutora, má od okamžiku přihlédnutí/uznání v České republice právní účinnost a povahu rozhodnutí českého orgánu veřejné moci, a není důvod neprovést exekuci jako v případě českých soudních rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný J. R. P."],"courtExplanation":"Pověření soudního exekutora není soudním rozhodnutím, neobsahuje odůvodnění, nedoručuje se účastníkům a není proti němu přípustný opravný prostředek; nemůže tedy sloužit k uznání cizího rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný J. R. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14}},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné provést výkon cizího rozhodnutí (z USA) prostřednictvím exekuce (soudního exekutora) nebo pouze soudním výkonem rozhodnutí?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"text":"Cizí rozhodnutí, které nebylo uznáno v samostatném řízení podle § 16 odst. 2 ZMPS, lze vykonat pouze soudním výkonem rozhodnutí, nikoli exekucí prostřednictvím soudního exekutora. Dvoukolejnost výkonu (soudní výkon i exekuce) je zachována pouze u cizích rozhodnutí, která byla předem uznána ve zvláštním řízení. V daném případě nebylo cizí rozhodnutí uznáno, a proto je exekuce nepřípustná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněný J. R. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl soud přerušit řízení podle § 16 odst. 1 ZMPS z důvodu vznesení výhrady veřejného pořádku?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ustanovení § 16 odst. 1 ZMPS se nevztahuje na projednávaný případ, neboť soudy nerozhodovaly o uznání cizího rozhodnutí, ale o zastavení exekuce z důvodu nepřípustnosti. Výhrada veřejného pořádku nebyla důvodem pro přerušení řízení, protože exekuce byla zastavena z jiného důvodu (neexistence způsobilého exekučního titulu).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["oprávněný J. R. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Cizí rozhodnutí o majetkových věcech, které nebylo uznáno v samostatném řízení, lze vykonat pouze soudním výkonem rozhodnutí, nikoli exekucí prostřednictvím soudního exekutora; nařízení výkonu musí být provedeno rozhodnutím českého soudu, které je třeba odůvodnit.","regulations":"§ 16 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0015","S0026"],"interpretation":"Pověření soudního exekutora vedením exekuce není soudním rozhodnutím, neobsahuje odůvodnění, nedoručuje se účastníkům a není proti němu přípustný opravný prostředek; nemůže tedy sloužit k uznání cizího rozhodnutí.","regulations":"§ 43a odst. 5 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["uznání cizího rozhodnutí pověřením exekutora","způsob výkonu cizího rozhodnutí","přerušení řízení pro výhradu veřejného pořádku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva (je-li vydání pověření soudního exekutora uznáním cizího rozhodnutí), která nebyla dosud v judikatuře Nejvyššího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Cizí rozhodnutí z netreaty státu lze vykonat pouze soudním výkonem rozhodnutí, nikoli exekucí prostřednictvím soudního exekutora, pokud nebylo předem uznáno v samostatném řízení.","reasonSourceRefs":["S0023","S0026"],"topic":"Způsobilost cizího rozhodnutí jako exekučního titulu v exekuci","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání oprávněného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjf 27/86 (stanovisko Nejvyššího soudu ČSSR)","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odůvodnění rozhodnutí nařizující výkon cizího rozhodnutí je nutné k tomu, aby bylo patrné, že soud posuzoval předpoklady pro nařízení soudního výkonu rozhodnutí, a aby účastník v případě nesprávného posouzení mohl podat opravný prostředek.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1349.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1349.2016.1"}}