{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1579.2016.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1579/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1579.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1417CF6DD0A1EA66C1258096002A4B21?openDocument","decision_date":"2016-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Promlčení zástavního práva a námitka promlčení zajištěné pohledávky v exekučním řízení při rozvrhu výtěžku z prodeje zástavy","legal_sentence":"Přihlášení pohledávky zástavního věřitele v exekučním řízení vedeném ve prospěch jiného oprávněného má pro posouzení promlčecí doby podle § 408 obch. zák. ve znění účinném do 31. 12. 2013 stejné účinky jako podání exekučního návrhu.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§408","89/2012:§100","40/1964:§151f"],"analysis":{"subject":"Promlčení zástavního práva a námitka promlčení zajištěné pohledávky v exekučním řízení při rozvrhu výtěžku z prodeje zástavy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Komerční banka poskytla úvěr povinné M. A. a Ing. J. K., zajištěný zástavním právem k nemovitostem; konečná splatnost úvěru byla 20. 10. 1999."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 9. 2002 (právní moc 5. 11. 2002) bylo povinné a Ing. J. K. uloženo zaplatit Komerční bance 2 640 187,40 Kč s tím, že vůči Ing. J. K. lze uspokojení jen z výtěžku prodeje zástavy."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Komerční banka postoupila pohledávku včetně zástavního práva společnosti FALA, s. r. o. smlouvou ze dne 6. 5. 2003."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V exekučním řízení vedeném pro pohledávku jiného věřitele (oprávněný A. R.) byla prodána zástava; FALA přihlásila svou zajištěnou pohledávku do rozvrhu výtěžku dne 2. 2. 2004."},{"sourceRefs":["S0002","S0004","S0005"],"text":"Povinná namítla promlčení zajištěné pohledávky i zástavního práva; soudy nižších stupňů námitku zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"1 Nc 1327/2002","decisionDate":"3. 5. 2012","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 1 Nc 1327/2002-477 rozhodl, že rozdělovaná podstata 855 000 Kč se rozvrhuje tak, že se z ní uspokojuje pohledávka firmy FALA, s. r. o. v celé výši 855 000 Kč; nevyhověl námitce promlčení; žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 821/2015","decisionDate":"9. 6. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu. Uzavřel, že promlčecí doba zástavního práva je desetiletá (podle §110 obč. zák.) a že námitku promlčení zajištěné pohledávky nelze uplatnit, protože exekuční řízení bylo zahájeno před uplynutím desetileté lhůty podle §408 odst. 1 obch. zák.","sourceRefs":["S0002","S0004","S0005"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 9. 2002, č. j. 12 Cm 307/99-83","enforcementTarget":"výtěžek z prodeje zastavených nemovitostí","executionOrders":[{"reason":"námitka promlčení nebyla důvodná","issue":"OTHER","outcome":"CONFIRMED","target":"rozdělovaná podstata"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se zástavní právo přiznané pravomocným soudním rozhodnutím promlčuje ve tříleté nebo desetileté promlčecí době.","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Zástavní právo bylo přiznáno pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 9. 2002, který výslovně omezil uspokojení vůči zástavci na výtěžek z prodeje zástavy. Podle §110 odst. 1 obč. zák. se proto promlčuje v desetileté promlčecí době, která v době podání přihlášky (2. 2. 2004) neuplynula.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Zástavní právo nebylo přiznáno pravomocným rozhodnutím soudu, neboť rozsudek pouze uložil zaplacení a o zástavním právu se zmínil jen v souvislosti s omezením rozsahu; proto se uplatní tříletá promlčecí doba podle §101 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006","S0015"],"importance":"CORE","parties":["povinná M. A."],"courtExplanation":"Rozsudek výslovně omezil uspokojení vůči zástavci na výtěžek z prodeje zástavy, čímž zástavní právo přiznal; desetiletá promlčecí doba podle §110 odst. 1 obč. zák. je správná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná M. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze v exekučním řízení uplatnit námitku promlčení zajištěné pohledávky, jestliže exekuční řízení bylo zahájeno před uplynutím desetileté promlčecí doby podle §408 odst. 1 obch. zák., a zda přihlášení pohledávky zástavního věřitele do exekuce je třeba považovat za uplatnění práva v již zahájeném řízení.","sourceRefs":["S0006","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Desetiletá promlčecí doba závazku z úvěru počala běžet 20. 10. 1999 a skončila 21. 10. 2009. Exekuční řízení bylo zahájeno 24. 9. 2002, tedy před uplynutím této lhůty. Podle §408 odst. 1 obch. zák. nelze námitku promlčení uplatnit v řízení zahájeném před uplynutím lhůty. Přihláška pohledávky zástavního věřitele ze dne 2. 2. 2004 je uplatněním práva v tomto již zahájeném řízení, a proto námitka promlčení není přípustná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinná M. A."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Zástavní právo přiznané pravomocným soudním rozhodnutím se promlčuje v desetileté promlčecí době, a to i tehdy, je-li v rozhodnutí vyjádřeno jako omezení rozsahu, v němž lze uspokojení požadovat z výtěžku zástavy.","regulations":"§110 odst. 1 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Námitku promlčení nelze uplatnit v soudním nebo rozhodčím řízení, jež bylo zahájeno před uplynutím desetileté lhůty; přihlášení pohledávky zástavního věřitele do již zahájeného exekučního řízení je uplatněním práva v tomto řízení, a proto námitka promlčení není přípustná.","regulations":"§408 odst. 1 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení zástavního práva","přípustnost námitky promlčení zajištěné pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, a to jaké účinky má přihlášení judikátní pohledávky z obchodního závazku, zajištěné zástavním právem, do exekuce vedené k vymožení pohledávky jiného věřitele, z hlediska promlčení nároku na uspokojení zástavního věřitele.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil promlčecí dobu zástavního práva jako desetiletou a správně dovodil, že námitku promlčení zajištěné pohledávky nelze uplatnit.","reasonSourceRefs":["S0015","S0018"],"topic":"promlčení zástavního práva a námitka promlčení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 681, 682/2006","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Promlčení zástavního práva se řídí občanským zákoníkem, i když zajišťuje obchodní pohledávku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava promlčecích lhůt se liší, ale závěr se týká účinků přihlášení pohledávky, což tato ustanovení neřeší.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§629","99/1963:§338s"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§338s","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje přihlašování pohledávek v exekuci, ale neřeší promlčecí účinky; závěr se týká staré úpravy."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§408","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1579.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1579.2016.1"}}