{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1914.2016.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1914/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1914.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4EA7507D667BF1C0C125805A001A503D?openDocument","decision_date":"2016-08-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce pro smrt povinného – rozlišení pravomoci exekučního soudu a soudního exekutora","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107","99/1963:§104","120/2001:§55b","120/2001:§55","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro smrt povinného – rozlišení pravomoci exekučního soudu a soudního exekutora","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Povinný Ing. A. F. zemřel dne 31. července 2015, aniž zanechal majetek nebo procesní nástupce."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soudní exekutor předložil spis Okresnímu soudu v Chrudimi k rozhodnutí o zastavení exekuce podle § 107 odst. 5 o. s. ř. z důvodu zániku způsobilosti povinného být účastníkem řízení."},{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"text":"Oprávněný nesouhlasil se zastavením, neboť v téže věci probíhalo dovolací řízení (sp. zn. 20 Cdo 169/2016) o návrhu na vstup manželky povinného B. F. do exekučního řízení jako procesní nástupkyně."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Okresní soud exekuci zastavil s odůvodněním, že smrt povinného je neodstranitelnou překážkou řízení; odvolací soud to potvrdil a uvedl, že ustanovení § 254 odst. 2 o. s. ř. přerušení exekučního řízení vylučuje."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chrudimi","fileNumber":"5 Nc 2493/2007","decisionDate":"9. prosince 2015","outcomeSummary":"Soud zcela zastavil exekuci (výrok I.), rozhodl, že oprávněný nemá právo na náhradu nákladů exekučního řízení (výrok II.) a uložil povinnému zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce 11 858 Kč (výrok III.). Důvodem byla smrt povinného bez procesních nástupců.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"18 Co 30/2016","decisionDate":"28. ledna 2016","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. (zastavení exekuce a náklady oprávněného) a změnil výrok III. tak, že se soudnímu exekutorovi nepřiznávají další náklady nad již vymožených 7 800 Kč. Důvod: smrt povinného je neodstranitelnou překážkou řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"7 650 000 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily, že exekuční soud je oprávněn zastavit exekuční řízení; ve skutečnosti tato pravomoc náleží soudnímu exekutorovi.","issue":"STOPPAGE","outcome":"ANNULLED","target":"exekuce nařízená usnesením Okresního soudu v Chrudimi ze dne 27. 3. 2007, č. j. 5 Nc 2493/2007-5"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Kterému orgánu přísluší rozhodnout o zastavení exekučního řízení pro smrt povinného?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Rozhodnutí o zastavení exekučního řízení (procesního řízení) přísluší soudnímu exekutorovi, nikoli exekučnímu soudu. Exekuční soud může rozhodnout pouze o zastavení exekuce (vymáhání) podle § 55 ex. ř. ve spojení s § 268 o. s. ř. Soudy nižších stupňů tyto instituty zaměnily, a proto jejich rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že soud měl vyčkat na rozhodnutí o dovolání ohledně vstupu nástupce (manželky povinného) a neměl exekuci zastavit dříve.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"SUPPORTING","parties":["oprávněný Obvodní podnik bytového hospodářství v Praze 2, státní podnik \"v likvidaci\""],"courtExplanation":"Dovolací soud tuto námitku nepovažoval za rozhodující, neboť zjistil závažnější pochybení – nedostatek pravomoci soudu zastavit exekuční řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"V exekučním řízení přísluší rozhodnutí o zastavení exekučního řízení (procesního řízení) soudnímu exekutorovi, zatímco exekučnímu soudu přísluší rozhodnutí o zastavení exekuce (vymáhání) podle § 55 ex. ř. ve spojení s § 268 o. s. ř.","regulations":"§ 55b odst. 1 věta druhá, § 55 odst. 4 a 5 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve spojení s § 107 odst. 1 a 5 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["zastavení exekuce","pravomoc rozhodnout o zastavení exekučního řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která nebyla v judikatuře dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily, že exekuční soud je oprávněn zastavit exekuční řízení; ve skutečnosti tato pravomoc náleží soudnímu exekutorovi.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"topic":"Pravomoc k zastavení exekučního řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný. V novém řízení bude třeba rozlišovat mezi zastavením exekuce a zastavením exekučního řízení a respektovat, že o zastavení exekučního řízení rozhoduje soudní exekutor."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 28. ledna 2016, č. j. 18 Co 30/2016-84, a usnesení Okresního soudu v Chrudimi, ze dne 9. prosince 2015, č. j. 5 Nc 2493/2007-74, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Chrudimi k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1914.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1914.2016.1"}}