{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.2502.2015.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2502/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.2502.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FABA4E3F2FF26478C1257F9200311F17?openDocument","decision_date":"2016-01-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání v exekuční věci ohledně prokázání přechodu práva na nového oprávněného při přeměně společností","metadata_regulation_keys":["12120/2001:§36","99/1963:§107a"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání v exekuční věci ohledně prokázání přechodu práva na nového oprávněného při přeměně společností","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Původní oprávněná Davuri Holding B. V. zanikla přeshraniční fúzí sloučením, přičemž veškeré její jmění přešlo na společnost POLIAKI TRADE s. r. o. (nyní Pandorarubision Trade Investment Enterprise Alfa s. r. o. v likvidaci)."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Následně byla část obchodního jmění společnosti POLIAKI TRADE s. r. o., včetně vymáhané pohledávky, převedena na Šestý uzavřený investiční fond, a. s. na základě projektu rozdělení formou odštěpení sloučením ze dne 4. 11. 2013."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Povinná Z. V. namítala, že přechod vymáhané pohledávky nebyl dostatečně prokázán, neboť projekt přeměny neobsahoval přesnou specifikaci pohledávky a chyběla smlouva o postoupení s úředně ověřenými podpisy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"soudní exekutor JUDr. Robert Pazák, Exekutorský úřad Brno-venkov","fileNumber":"59 EX 3107/07-86","decisionDate":"17. 4. 2014","outcomeSummary":"Soudní exekutor rozhodl, že do řízení na místo dosavadní oprávněné Davuri Holding B. V. vstupuje nová oprávněná Šestý uzavřený investiční fond, a. s.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 254/2014-98","decisionDate":"30. 7. 2014","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudního exekutora o vstupu nové oprávněné do řízení, neboť předloženými listinami byl prokázán přechod práva.","sourceRefs":["S0002"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 18. 1. 2006, č. j. 11 C 181/2004-65","enforcementTarget":"3 000 000 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, rozhodnutí o vstupu nové oprávněné zůstalo v platnosti.","issue":"OTHER","outcome":"CONFIRMED","target":"Vstup nové oprávněné do exekučního řízení"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda k prokázání přechodu práva podle § 36 odst. 5 exekučního řádu postačí pouze usnesení o zápisu přeměn do obchodního rejstříku a projekt přeměny, který neobsahuje přesnou specifikaci postoupené pohledávky a v příloze není přiložena smlouva o postoupení pohledávky s úředně ověřenými podpisy.","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud zhodnotil, že přechod vymáhané pohledávky je dostatečně prokazován pravomocným usnesením soudu o zápisu přechodu veškerého jmění zanikající společnosti na POLIAKI TRADE, dále pravomocným usnesením o zápisu přechodu části obchodního jmění na Šestý uzavřený investiční fond a projektem rozdělení, v němž je specifikována přecházející část obchodního jmění tak, že pod ni lze bezpochyby podřadit i pohledávku z exekučního titulu. Tento postup je v souladu s rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2410/2007, 20 Cdo 3995/2007, 20 Cdo 4206/2008, 20 Cdo 1319/2002, 20 Cdo 3106/2008).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Přechod práva lze prokázat pouze listinou vydanou nebo ověřenou státním orgánem nebo notářem, pokud nevyplývá přímo z právního předpisu. Projekt přeměny neidentifikuje konkrétní pohledávku, a proto není dostatečný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["povinná Z. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, podle které lze přechod práva prokázat i jinými doklady, pokud je pohledávka dostatečně identifikována."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná Z. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"interpretation":"Vyplývá-li přechod práva přímo z právního předpisu, lze jej prokázat nejen listinou vydanou nebo ověřenou státním orgánem anebo notářem, ale jakýmkoliv jiným dokladem, z něhož lze přechod bez pochybností dovodit. K prokázání přechodu práva je třeba, aby pohledávka byla dostatečně identifikována, a to i zprostředkovaně z jiných listin nebo poznatků v soudním spise.","regulations":"§ 36 odst. 3 a 4 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, § 256 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Prokázání přechodu práva na nového oprávněného"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka, kterou dovolatelka předložila, byla již v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena a odvolací soud postupoval v souladu s touto praxí.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"findings":[{"reason":"Otázka předložená dovolatelkou byla již vyřešena v judikatuře dovolacího soudu, a proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0006","S0007"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"povinná Z. V.","beneficiaryParty":"oprávněná Šestý uzavřený investiční fond, a. s.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2410/2007","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vyplývá-li přechod práva přímo z právního předpisu, lze jej prokázat nejen listinou vydanou nebo ověřenou státním orgánem anebo notářem, ale jakýmkoliv jiným dokladem, z něhož lze přechod bez pochybností dovodit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.2410.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.2410.2007.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.2502.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.2502.2015.1"}}