{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.3416.2016.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3416/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.3416.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3D8CF3D2379CC8C6C1258061002B00F4?openDocument","decision_date":"2016-08-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh bývalé manželky povinného na částečné zastavení exekuce pro postižení majetku ve společném jmění manželů; určení rozhodného hmotného práva pro posouzení, zda je majetek postižen ve větším rozsahu","metadata_regulation_keys":["389/2012:§3028","99/1963:§262b"],"analysis":{"subject":"Návrh bývalé manželky povinného na částečné zastavení exekuce pro postižení majetku ve společném jmění manželů; určení rozhodného hmotného práva pro posouzení, zda je majetek postižen ve větším rozsahu","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Dne 1. 4. 2005 uzavřel povinný T. O. s Ing. T. S. smlouvu o půjčce na částku 2.000.000 Kč. Peníze byly povinnému vyplaceny v hotovosti. Povinný se zavázal ke splácení od 1. 8. 2008."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Ing. T. S. zemřel dne 29. 8. 2009. Jeho dědici – nezletilí T. S. a M. S. (oprávnění) – zdědili každý polovinu pohledávky z půjčky, což bylo potvrzeno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 7. 9. 2012."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Dne 17. 5. 2012 povinný sepsal notářský zápis, v němž uznal dluh z půjčky ve výši 2.000.000 Kč a svolil k jeho vykonatelnosti. Oprávnění jsou v zápisu označeni jako oprávněné osoby."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dne 7. 11. 2012 oprávnění podali návrh na nařízení exekuce. Okresní soud Praha – východ exekuci nařídil usnesením ze dne 12. 11. 2012 a provedením pověřil soudního exekutora Mgr. Petra Jaroše."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Exekučním příkazem ze dne 28. 11. 2012 byla postižena pohledávka povinného a jeho tehdejší manželky S. O. z notářské úschovy ve výši 4.700.000 Kč, která vznikla z prodeje nemovitostí v jejich společném jmění. Bývalá manželka povinného navrhla částečné zastavení exekuce s tvrzením, že půjčka byla fiktivní, případně že o ní nevěděla a nesouhlasila s ní, a že přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha – východ","fileNumber":"27 EXE 3398/2012","decisionDate":"16. 12. 2014","outcomeSummary":"Zamítl návrh bývalé manželky povinného na částečné zastavení exekuce (výrok I.) a zamítl i návrh na odklad exekuce (výrok II.). Soud dospěl k závěru, že obrana manželky spočívající v tvrzení, že pohledávka nespadá do společného jmění, může být uplatněna pouze excindační žalobou podle § 267 odst. 2 o. s. ř., a nikoli návrhem na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 103/2015-468","decisionDate":"28. 1. 2016","outcomeSummary":"Zrušil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. (o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce) a vrátil věc v tomto rozsahu k dalšímu řízení; dále odložil provedení exekuce do právní moci rozhodnutí o zastavení exekuce (výrok II.). Odvolací soud dovodil, že návrh je třeba posoudit podle § 262b odst. 1 o. s. ř. ve znění novely č. 139/2015 Sb. a že „zvláštním právním předpisem“ je obč. zák. (zákon č. 40/1964 Sb.), nikoli o. z. 2012. Věc vrátil k doplnění skutkových zjištění, zda manželka o půjčce věděla, souhlasila a zda závazek přesahoval míru přiměřenou majetkovým poměrům.","sourceRefs":["S0007"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Notářský zápis se svolením k vykonatelnosti ze dne 17. 5. 2012, sp. zn. NZ 121/2012, N 128/2012","enforcementTarget":"Peněžitá pohledávka 2.000.000 Kč s příslušenstvím; dále majetek ve společném jmění manželů – pohledávka z notářské úschovy ve výši 4.700.000 Kč","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud zrušil zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení, neboť je třeba aplikovat § 262b odst. 1 o. s. ř. ve znění novely č. 139/2015 Sb. a jako rozhodné hmotné právo použít obč. zák. (zákon č. 40/1964 Sb.).","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"Návrh bývalé manželky povinného na částečné zastavení exekuce ohledně majetku ve společném jmění manželů"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je návrh manžela povinného na zastavení exekuce třeba projednat podle § 262b odst. 1 o. s. ř. ve znění novely č. 139/2015 Sb., i když exekuce byla zahájena před účinností této novely.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ustanovení § 262b o. s. ř. ve znění novely č. 139/2015 Sb. se použije i na řízení zahájená před její účinností, s výjimkou případů, kdy byl před 1. 7. 2015 podán návrh na vyloučení majetku podle § 267 odst. 2 o. s. ř. ve znění do 30. 6. 2015. Vyplývá to z přechodných ustanovení čl. II odst. 1 a 2 zákona č. 139/2015 Sb.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodné ustanovení exekučního řádu se dotýká použití novely na stará řízení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["120/2001:§151","99/1963:§262b"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§262b","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o zastavení výkonu rozhodnutí manželem povinného zůstalo obsahově zachováno."}],"continuity_old_key":"40/1964:§143","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Jaký 'zvláštní právní předpis' ve smyslu § 262b odst. 1 o. s. ř. je rozhodný pro posouzení, zda je majetek ve společném jmění manželů postižen ve větším rozsahu – zda ustanovení § 143 a násl. obč. zák. (zákon č. 40/1964 Sb.) nebo ustanovení § 732 o. z. 2012.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0026"],"text":"Zvláštním právním předpisem ve smyslu § 262b odst. 1 o. s. ř. je právní předpis účinný v době, kdy vznikl závazek povinného, který je předmětem exekuce. V daném případě vznikl závazek ze smlouvy o půjčce dne 1. 4. 2005, tedy za účinnosti obč. zák. (zákona č. 40/1964 Sb.). Proto je třeba použít ustanovení § 143 písm. b) a § 144 obč. zák., nikoli § 732 o. z. 2012.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pro posouzení, zda je majetek postižen ve větším rozsahu, je třeba použít ustanovení § 732 o. z. 2012, neboť to je 'zvláštní právní předpis' ve smyslu § 262b odst. 1 o. s. ř. Podle § 732 o. z. 2012 by se manželka povinného mohla domoci zastavení exekuce jen tehdy, pokud by svůj nesouhlas projevila věřiteli bez zbytečného odkladu poté, co se o dluhu dozvěděla; v daném případě tak neučinila.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["oprávnění a) nezletilý T. S., b) nezletilý M. S."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že 'zvláštním právním předpisem' je právní předpis účinný v době vzniku závazku, tj. obč. zák. (zákon č. 40/1964 Sb.), nikoli o. z. 2012. Aplikace § 732 o. z. 2012 by byla nepřípustnou pravou retroaktivitou."}],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávnění a) nezletilý T. S., b) nezletilý M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Návrh manžela povinného na zastavení exekuce podle tohoto ustanovení je třeba projednat i v řízeních zahájených před účinností novely, s výjimkou případů, kdy byl před 1. 7. 2015 podán návrh na vyloučení majetku podle § 267 odst. 2 o. s. ř. ve znění do 30. 6. 2015.","regulations":"§ 262b odst. 1 o. s. ř. ve znění zákona č. 139/2015 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0027"],"interpretation":"Zvláštním právním předpisem ve smyslu § 262b odst. 1 o. s. ř. je právní předpis, který byl účinný v době, kdy vznikl závazek povinného, který je předmětem exekuce. Pro posouzení, zda je majetek ve společném jmění manželů postižen ve větším rozsahu, se použije hmotné právo účinné v době vzniku závazku.","regulations":"§ 262b odst. 1 o. s. ř. ve znění zákona č. 139/2015 Sb., § 143 písm. b) a § 144 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":24,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace hmotného práva pro posouzení rozsahu postižení majetku ve společném jmění manželů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného a procesního práva, které dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně použil ustanovení § 143 a násl. obč. zák. jako 'zvláštní právní předpis' ve smyslu § 262b odst. 1 o. s. ř., neboť závazek vznikl za účinnosti obč. zák.","reasonSourceRefs":["S0023","S0026"],"topic":"Určení rozhodného hmotného práva pro posouzení rozsahu postižení majetku ve společném jmění manželů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání oprávněných se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1981/2002","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Uzavřením svěřenecké smlouvy vzniká notáři vůči příjemci přímá povinnost k vyplacení peněz; taková pohledávka může být exekučně postižena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1981.2002.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1981.2002.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.3416.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.3416.2016.1"}}