{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.380.2016.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 380/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.380.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2DD0D5295EDE4943C1257FF7001AB25E?openDocument","decision_date":"2016-05-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Změna soudem schválené dohody o výživném pro nezletilé dítě prostou dohodou rodičů a důvody pro zastavení exekuce","legal_sentence":"Jestliže soud schválí dohodu rodičů o výživném pro nezletilé dítě, nelze tuto dohodu účinně měnit jinak než rozhodnutím soudu, tj. rozsudkem, kterým soud určí novou výši výživného, nebo rozsudkem, jímž soud schválí novou dohodu o výši výživného (srov. § 99 zákona č. 94/1963 Sb. , o rodině, ve znění účinném do 31. prosince 2013).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§176","94/1963:§25","99/1963:§163","94/1963:§99"],"analysis":{"subject":"Změna soudem schválené dohody o výživném pro nezletilé dítě prostou dohodou rodičů a důvody pro zastavení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 10. srpna 1999 byla schválena dohoda rodičů o výživném, kterou se povinný zavázal platit na oprávněnou 4 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 15. října 2001 uzavřeli povinný a matka oprávněné dohodu o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví, v níž si dohodli výživné na obě děti v celkové částce 5 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinný tvrdil, že touto dohodou došlo ke změně exekučního titulu, a podal návrh na zastavení exekuce."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů návrh zamítly s odůvodněním, že soudem schválenou dohodu lze změnit jen novým soudním rozhodnutím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinný dále namítal, že vyživovací povinnost zanikla ukončením studia oprávněné a že trestní soud dospěl k odlišnému závěru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"74 EXE 3533/2014-60","decisionDate":"26. ledna 2015","outcomeSummary":"zamítl návrh povinného na zastavení exekuce","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 181, 182/2015-143","decisionDate":"27. srpna 2015","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze soudem schválenou dohodu rodičů o výživě nezletilého dítěte měnit či rušit prostou dohodou rodičů neschválenou soudem.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Soudem schválená dohoda o výživném pro nezletilé dítě ve smyslu § 26 odst. 1 a 3 ZoR může být změněna nebo zrušena pouze soudním rozhodnutím (rozsudkem nebo soudem schválenou novou dohodou), a to i bez návrhu při změně poměrů podle § 99 ZoR a § 163 odst. 2 o. s. ř. Prostá dohoda rodičů neschválená soudem není způsobilá změnit soudem určenou vyživovací povinnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle § 26 ZoR a § 50 ZoR není k platnosti dohody rodičů o výživném vyžadováno schválení soudem, pokud se rodiče dohodnou. Dohoda o vypořádání BSM ze dne 17. ledna 2001 tak změnila exekuční titul. Odkaz na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2714/2005.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["povinný Ing. E. F."],"courtExplanation":"Soudem schválenou dohodu lze měnit jen novým soudním rozhodnutím, nikoli prostou dohodou rodičů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný Ing. E. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je exekuční soud povinen přezkoumat trvání vyživovací povinnosti z důvodu změny poměrů (ukončení studia) nebo zohlednit závěry trestního soudu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"V exekučním řízení soud nezjišťuje, zda došlo ke změně okolností rozhodných pro výši a trvání dávek. Má-li povinný za to, že došlo ke změně poměrů, musí se domáhat zrušení vyživovací povinnosti žalobou v nalézacím řízení. Závěry trestního soudu o vyživovací povinnosti nejsou pro exekuční soud závazné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný Ing. E. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Soudem schválenou dohodu rodičů o výživném pro nezletilé dítě lze změnit nebo zrušit pouze soudním rozhodnutím (novým rozsudkem nebo soudem schválenou dohodou), a to i bez návrhu při změně poměrů. Prostá dohoda rodičů neschválená soudem není způsobilá změnit soudem určenou vyživovací povinnost.","regulations":"§ 26 odst. 1 a 3 zákona o rodině, § 99 zákona o rodině, § 163 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["zastavení exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která nebyla dosud v judikatuře Nejvyššího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0007"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"povinný Ing. E. F."}],"findings":[{"reason":"Dovolání není důvodné, neboť soudem schválenou dohodu lze měnit jen soudním rozhodnutím.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Změna soudem schválené dohody o výživném","party":"povinný Ing. E. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"povinný Ing. E. F.","text":"Dovolání povinného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2714/2005","sourceRefs":["S0004","S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týká se existence nového závazku podle § 570 odst. 1 a § 571 obč. zák., nikoli změny soudem určené vyživovací povinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2714.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2714.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava umožňuje soudu změnit výživné jen při nedohodě rodičů, což může ovlivnit závěr o nutnosti soudního rozhodnutí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§923"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"94/1963:§99","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.380.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.380.2016.1"}}