{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.4128.2016.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 4128/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.4128.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F600662588CFD13CC1258080002AEA99?openDocument","decision_date":"2016-09-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce pro nedostatek majetku podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. – povinnost soudu přezkoumat zprávu exekutora a obsah spisu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro nedostatek majetku podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. – povinnost soudu přezkoumat zprávu exekutora a obsah spisu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Městský soud v Brně usnesením ze dne 26. 2. 2002 nařídil exekuci na majetek povinného podle notářského zápisu ze dne 31. 5. 1999 k vymožení pohledávky oprávněného ve výši 3 000 000 Kč s příslušenstvím a nákladů exekuce. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Podáním ze dne 2. 6. 2014 povinný navrhl zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. s tím, že exekutor v letech 2004 a 2005 zpeněžil obchodní podíly povinného, prodal movité i nemovité věci a zajistil finanční prostředky na účtu. Od té doby povinný již nevlastní žádný movitý ani nemovitý majetek a jeho jediným příjmem je mzda cca 4 500 Kč, z níž nelze realizovat srážky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Brně návrh povinného na zastavení exekuce zamítl. Uvedl, že současný soudní exekutor se zastavením nesouhlasí, protože exekuci převzal teprve před čtyřmi měsíci, probíhají první lustrace majetku a dosud nebylo provedeno terénní šetření a mobiliární exekuce. Závěr o zastavení je třeba učinit na základě zjištění exekutora, nikoli na základě tvrzení povinného."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Zdůraznil, že podnět k zastavení exekuce nepodává povinný, ale soudní exekutor. Ze sdělení exekutora zjistil, že byly vydány exekuční příkazy na srážky ze mzdy povinného a z důchodu manžela, učiněny součinnostní dotazy, sepsáno 37 movitých věcí a exekutor bere v úvahu výhled do budoucna. Odvolací soud uzavřel, že situace povinného není taková, aby umožňovala učinit spolehlivý úsudek o jeho nemajetnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"69 Nc 150/2001","decisionDate":"26. 1. 2015","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. s odůvodněním, že je třeba vyčkat na šetření exekutora.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"20 Co 252/2015-161","decisionDate":"2. 5. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uzavřel, že stanovisko exekutora nelze pominout a že nelze vyloučit, že povinný v budoucnu nabude majetek.","sourceRefs":["S0007"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Notářský zápis ze dne 31. 5. 1999, sp. zn. N 281/99 a NZ 247/99","enforcementTarget":"Pohledávka 3 000 000 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Soudy nižších stupňů neprověřily věcnou správnost zprávy exekutora a neposoudily, zda zamýšlené kroky mohou vést alespoň ke krytí nákladů exekuce.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"Návrh povinného na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř."}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soud rozhodující o návrhu povinného na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. vyjde ze zprávy exekutora o dosavadním průběhu exekuce a o exekutorem zamýšleném budoucím postupu, aniž by na základě obsahu spisu přezkoumával její věcnou správnost a odůvodněnost zamýšlených kroků exekutora.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když se spokojil se zprávou exekutora a neprověřil její správnost z obsahu spisu. Soud je povinen z úřední povinnosti zjistit skutečnosti podstatné pro rozhodnutí o zastavení exekuce a nemůže se spoléhat pouze na stanovisko exekutora. Bez vyhodnocení obsahu spisu nemohl soud posoudit, zda je reálné očekávat, že exekuce nebude pokračovat bezúčelně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Povinný namítal, že odvolací soud po obdržení zprávy exekutora rozhodl, aniž by sám posoudil, zda je dán důvod pro zastavení exekuce, a aniž by zprávu zaslal povinnému nebo nařídil jednání. Uvedl, že exekuční příkazy, na které exekutor odkazuje, byly z větší části zrušeny, a že movité věci jsou nízké hodnoty a jsou předmětem vylučovacích žalob.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. P."],"courtExplanation":"Soud musí na základě obsahu spisu posoudit, zda zamýšlený postup exekutora může vést alespoň ke krytí nákladů exekuce; zpráva exekutora je jen jedním z podkladů a nemůže nahradit zjištění, která má soud zjistit z exekučního spisu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je soud povinen nařídit jednání při rozhodování o návrhu na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka povinného, že mělo být nařízeno jednání, není důvodná. Jednání je třeba nařídit zpravidla jen při rozhodování o návrzích podle § 268 odst. 1 písm. g) a h) o. s. ř., kde důvody spočívají ve skutečnostech relevantních podle hmotného práva, nikoli procesní povahy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Při rozhodování o návrhu na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. je soud povinen na základě obsahu exekučního spisu přezkoumat věcnou správnost zprávy exekutora o dosavadním průběhu exekuce a odůvodněnost jím zamýšlených kroků; zpráva exekutora je pouze jedním z podkladů a nemůže nahradit zjištění soudu z úřední povinnosti.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zastavení exekuce pro nedostatek majetku","Povinnost soudu přezkoumat zprávu exekutora"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena – konkrétně otázka, zda soud musí přezkoumat věcnou správnost zprávy exekutora.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se spokojil se zprávou exekutora a neprověřil její správnost z obsahu spisu, což je v rozporu s povinností soudu zjistit skutečnosti z úřední povinnosti.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Povinnost soudu přezkoumat zprávu exekutora","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se exekuční soud bude zabývat prověřením správnosti údajů sdělených exekutorem v jeho zprávě o stavu případného majetku povinného, ze kterého by údajně mohla být vymáhaná pohledávka uspokojena."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 26. ledna 2015, č. j. 69 Nc 150/2001-103, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1062/2005","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podá-li povinný návrh na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. a exekutor návrhu nevyhoví, je soud povinen o tomto návrhu rozhodnout.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1062.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1062.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.4128.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.4128.2016.1"}}