{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.4653.2016.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 4653/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.4653.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA5CF0AF99024931C12580B600204247?openDocument","decision_date":"2016-11-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Ustanovení zástupce z řad advokátů povinné v řízení o návrhu na zastavení exekuce","legal_sentence":"V případě pochybností o tom, zda postačuje k efektivní obraně práv a oprávněných zájmů jen poskytování poučovací povinnosti či je potřebné účastníkovi řízení k ochraně jeho práv ustanovit práva znalého zástupce podle § 30 odst. 1 o. s. ř. , je třeba s ohledem na ochranu ústavně zaručeného práva na právní pomoc a s tím spojeného práva na přístup k soudu rozhodnout ve prospěch ustanovení zástupce.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§30","99/1963:§138"],"analysis":{"subject":"Ustanovení zástupce z řad advokátů povinné v řízení o návrhu na zastavení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud v Ostravě nařídil exekuci na majetek povinné I. H. pro peněžitou pohledávku oprávněného K. H. ve výši 70 280 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinná podala návrh na zastavení exekuce z důvodu započtení své pohledávky a současně požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení bezplatného advokáta."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Povinná je invalidní důchodkyní a splňuje majetkové podmínky pro osvobození od soudních poplatků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"92 EXE 14548/2014","decisionDate":"1. dubna 2016","outcomeSummary":"Výrokem I. přiznal povinné osvobození od soudních poplatků; výrokem II. zamítl žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů, neboť povinná je schopna sama činit procesní úkony.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"10 Co 378/2016-138","decisionDate":"30. června 2016","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. s odůvodněním, že zájmy povinné neodůvodňují ustanovení zástupce, neboť se nejedná o skutkově a právně složitou věc a povinné pomáhají pracovnice charity.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. března 2013, č. j. 85 C 65/2010-212, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. července 2014, č. j. 13 Co 13/2014-352","enforcementTarget":"Majetek povinné pro peněžitou pohledávku 70 280 Kč s příslušenstvím","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnění podmínek pro ustanovení zástupce z řad advokátů podle § 30 o. s. ř. v řízení o návrhu na zastavení exekuce","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Podmínky pro ustanovení zástupce podle § 30 o. s. ř. byly splněny: povinná splňuje majetkové předpoklady, nejedná se o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné bránění práva, a řízení o návrhu na zastavení exekuce není v tomto případě jednoduché (soud prvního stupně odložil exekuci do rozhodnutí o návrhu, nelze vyloučit zastavení exekuce). Povinná není schopna efektivně bránit svá práva jen s pomocí poučovací povinnosti; v pochybnostech je třeba rozhodnout ve prospěch ustanovení zástupce s ohledem na právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Povinná namítá, že z důvodu nepříznivého zdravotního stavu není schopna sama činit procesní úkony a hájit své zájmy; sociální pracovnice ji nezastupuje při jednání u soudu. Soud prvního stupně shledal splnění majetkových podmínek, proto trvá na ustanovení zástupce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["povinná I. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nezohlednil všechny okolnosti, zejména složitost řízení o návrhu na zastavení exekuce a osobní poměry povinné, a že pomoc sociálních pracovnic svědčí spíše o nedostatečné orientaci povinné v procesním právu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná I. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Možnost dovolacího soudu ustanovit zástupce pro řízení o dovolání proti usnesení o neustanovení zástupce","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. dubna 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, je namístě, aby dovolací soud sám zhodnotil splnění předpokladů pro ustanovení zástupce a v případě jejich splnění zástupce ustanovil. Dovolací soud tak postupoval.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0018"],"interpretation":"Při posuzování nezbytnosti ustanovení zástupce podle § 30 o. s. ř. je třeba zohlednit povahu řízení, skutkovou a právní složitost věci a osobní předpoklady žadatele; v případě pochybností je třeba rozhodnout ve prospěch ustanovení zástupce s ohledem na ústavně zaručené právo na právní pomoc.","regulations":"§ 30 odst. 1 o. s. ř., § 138 odst. 1 o. s. ř., čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Ustanovení zástupce podle § 30 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. října 2015, sp. zn. 22 Cdo 2662/2015).","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezohlednil všechny okolnosti případu, zejména složitost řízení o návrhu na zastavení exekuce a osobní poměry povinné, a nesprávně dovodil, že pomoc sociálních pracovnic postačuje k ochraně jejích zájmů.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Nesprávné posouzení podmínek pro ustanovení zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","beneficiaryParty":"povinná I. H.","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. června 2016, č. j. 10 Co 378/2016-138, se mění tak, že soud ustanovuje povinné v řízení o návrhu povinné na zastavení exekuce ze dne 26. ledna 2016 vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 92 EXE 14548/2014, zástupce Mgr. Pavla Andrleho, advokáta se sídlem v Ostravě, Sokolská třída č. 1758/4.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu podle § 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2662/2015","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, což zakládá přípustnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.2662.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.2662.2015.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.4653.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.4653.2016.1"}}