{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.531.2016.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 531/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.531.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3897CB951C3B8DFAC12580AE0035FFDD?openDocument","decision_date":"2016-11-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení nemovitých věcí z exekuce – účinnost § 3054 o. z. na probíhající exekuční řízení","legal_sentence":"Stala-li se stavba podle ustanovení § 3054 o. z. součástí pozemku, na němž je zřízena, za situace, kdy jeden z manželů – výlučný vlastník pozemku, nabyl stavbu rovněž do svého výlučného vlastnictví na základě smlouvy o zúžení společného jmění manželů, jež však nebyla pro neznalost jejího obsahu (§ 143a odst. 4 obč. zák.) účinná vůči oprávněnému, který vede exekuci prodejem nemovitých věcí (stavby) proti druhému z manželů, lze v exekuci prodejem stavby pokračovat i za účinnosti (nového) občanského zákoníku. Pro účely probíhající exekuce je nutné takovou stavbu posuzovat jako věc samostatnou a dojde-li v důsledku exekučního zpeněžení stavby ke změně jejího vlastníka, samostatnou věcí se opět stane.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3054","89/2012:§3060","89/2012:§506","89/2012:§120","40/1964:§143a"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitých věcí z exekuce – účinnost § 3054 o. z. na probíhající exekuční řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a její manžel (povinný v exekuci) uzavřeli dne 17.10.2005 smlouvu o zúžení společného jmění manželů (SJM), kterou zúžili SJM na obvyklé vybavení domácnosti. Žalobkyně tvrdila, že předmětné nemovitosti (pozemky a stavby) jsou jejím výlučným vlastnictvím, a podala žalobu na vyloučení z exekuce vedené žalovanou jako oprávněnou proti jejímu manželovi."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně neprokázala, že žalovaná věděla o smlouvě o zúžení SJM, a proto smlouva není vůči žalované účinná. Žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud zjistil, že pozemek p.č. 182/3 nabyla žalobkyně darem, a pozemky st. 307 a 325 vznikly z tohoto pozemku, takže nikdy nebyly v SJM. Dále dovodil, že ke dni 1.1.2014 se stavby (rodinný dům a garáž) staly součástí pozemků podle § 3054 o. z., a proto nemohou být předmětem exekuce. Otázku vědomosti žalované o smlouvě považoval za bezpředmětnou. Rozsudek soudu prvního stupně změnil a nemovitosti z exekuce vyloučil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná napadla rozsudek odvolacího soudu dovoláním, namítajíc, že § 3054 o. z. nelze aplikovat na probíhající exekuční řízení, neboť by to bylo nepřípustnou retroaktivitou a porušením legitimního očekávání věřitele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"8 C 233/2012","decisionDate":"22.10.2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vyloučení nemovitých věcí z exekuce a přiznal žalované náhradu nákladů řízení ve výši 25 560 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 270/2015","decisionDate":"29.7.2015","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně, vyloučil předmětné nemovité věci z exekuce, žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 13 228 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"nemovité věci – pozemky a stavby","executionOrders":[{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto, rozhodnutí odvolacího soudu o vyloučení pozemků z exekuce je pravomocné.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"pozemky p. č. st. 307, p. č. st. 325 a p. č. 182/3"},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl v této části zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"stavby – rodinný dům č. p. 67 a garáž"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení § 3054 o. z. dopadá na probíhající exekuční řízení zahájená před nabytím účinnosti občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Pro účely probíhající exekuce je nutné posuzovat předmětné stavby jako věci samostatné; opačný závěr by znamenal rozpor se zásadou zákazu pravé retroaktivity právních norem, jakož i zásadou legitimního očekávání a tím i s obecným principem právní jistoty.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Aplikace § 3054 o. z. na probíhající exekuci by byla nepřípustnou retroaktivitou a porušením legitimního očekávání věřitele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Krutský spol. s r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil, že pro účely probíhající exekuce je nutné stavby posuzovat jako samostatné věci, jinak by došlo k pravé retroaktivitě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Krutský spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je pro vyloučení staveb z exekuce rozhodující vědomost oprávněného o smlouvě o zúžení společného jmění manželů podle § 143a odst. 4 obč. zák.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Usiluje-li žalobkyně o vyloučení staveb z exekuce, musí se soud zabývat otázkou, zda byl žalované znám obsah smlouvy o zúžení společného jmění manželů. Dospěje-li k závěru, že obsah smlouvy byl žalované znám, stavby z exekuce vyloučí; v opačném případě bude možné v exekuci prodejem těchto staveb pokračovat.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Krutský spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Ustanovení § 3054 o. z. se nepoužije na probíhající exekuční řízení zahájená před nabytím účinnosti občanského zákoníku; pro účely takové exekuce se stavby i nadále posuzují jako samostatné věci.","regulations":"§ 3054 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Smlouva o zúžení společného jmění manželů je vůči věřiteli účinná jen tehdy, byl-li věřiteli znám její obsah; tato otázka musí být v řízení o vyloučení staveb z exekuce zkoumána.","regulations":"§ 143a odst. 4 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vyloučení staveb z exekuce","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k vyloučení staveb, neboť závisí na vyřešení dosud neřešené otázky hmotného práva; ve vztahu k pozemkům nebyla přípustnost řádně vymezena.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka aplikace § 3054 o. z. na probíhající exekuci nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka neuvedla předpoklady přípustnosti ani nevymezila důvod dovolání ohledně vyloučení pozemků.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že stavby nelze v exekuci postihnout, neboť § 3054 o. z. se na probíhající exekuci nevztahuje.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Aplikace § 3054 o. z. na probíhající exekuci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když považoval dokazování o vědomosti žalované za bezpředmětné.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Neprovedení dokazování o vědomosti oprávněného o smlouvě o zúžení SJM","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud musí zabývat otázkou, zda byl žalované znám obsah smlouvy o zúžení společného jmění manželů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. července 2015, č. j. 20 Co 270/2015-124, ve znění opravného usnesení ze dne 27. srpna 2015, č. j. 20 Co 270/2015-132, se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku, v níž bylo rozhodnuto o vyloučení pozemku p. č. st. 307, pozemku p. č. st. 325 a pozemku p. č. 182/3 z exekuce.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. července 2015, č. j. 20 Co 270/2015-124, ve znění opravného usnesení ze dne 27. srpna 2015, č. j. 20 Co 270/2015-132, se v té části prvního výroku, v níž bylo rozhodnuto o vyloučení stavby č. p. 67 a budovy bez č. p./č. e. (garáž) z exekuce, a dále ve výroku třetím zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 215/94","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zákaz retroaktivity právních norem lze pro ostatní právní oblasti dovodit z čl. 1 Ústavy ČR.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.215.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.215.94"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Přechodné pravidlo může ovlivnit posouzení právních poměrů vzniklých před účinností, dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§3054","89/2012:§3028"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3054","relation":"PRESERVES","reason":"Přechodné ustanovení o splynutí stavby s pozemkem obsahově navazuje na závěr o samostatnosti stavby pro exekuci."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§143a","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.531.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.531.2016.1"}}