{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.5443.2015.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 5443/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.5443.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6FB250F133778EA3C12580480025F82B?openDocument","decision_date":"2016-07-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce pro zánik vymáhané pohledávky započtením","legal_sentence":"Zanikla-li v důsledku zápočtu exekvovaná pohledávka, je na místě exekuční řízení ve smyslu ustanovení § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř. , případně ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. , ohledně zaniklé pohledávky zastavit. Obrana oprávněné v podobě „započtení proti započtení“ v intencích exekučního řízení vedeného pro vymožení již ex tunc zaniklé pohledávky není možná.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§580","40/1964:§529","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro zánik vymáhané pohledávky započtením","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná Residences MIDA s. r. o. vymáhá po povinné HOCHTIEF CZ a. s. pohledávku 3 312 981,80 Kč s příslušenstvím na základě vykonatelného rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2011, č. j. 32 Cm 17/2007-313, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 1. 2012, č. j. 1 Cmo 183/2011-359."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Dne 20. 4. 2012 povinná jednostranně započetla svou pohledávku ve výši 4 000 000 Kč, která na ni byla téhož dne postoupena věřitelem oprávněné (SKANSKA a. s.), proti exekvované pohledávce oprávněné."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Dne 3. 5. 2012 oprávněná započetla svou pohledávku ve výši 4 367 610 Kč vůči věřiteli oprávněné (SKANSKA a. s.) a tvrdila, že tím zanikla pohledávka povinné ve výši 4 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy prvního a druhého stupně zamítly návrh povinné na zastavení exekuce s odůvodněním, že započtení oprávněné bylo platné podle § 529 odst. 2 obč. zák. a pohledávka povinné zanikla."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinná podala dovolání, namítajíc nesprávné právní posouzení zániku pohledávek a neplatnost započtení oprávněné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"36 EXE 855/2012","decisionDate":"5. 9. 2014","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 5. 9. 2014, č. j. 36 EXE 855/2012-344, zamítl návrhy povinné na zastavení exekuce. Dospěl k závěru, že započtení oprávněné ze dne 3. 5. 2012 bylo platné a vedlo k zániku pohledávky povinné.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 34/2015","decisionDate":"18. 3. 2015","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 18. 3. 2015, č. j. 62 Co 34/2015-367, potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že započtení oprávněné bylo učiněno v souladu s § 529 odst. 2 obč. zák. a že pohledávka povinné zanikla.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"vykonatelný rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2011, č. j. 32 Cm 17/2007-313, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 1. 2012, č. j. 1 Cmo 183/2011-359","enforcementTarget":"peněžitá pohledávka 3 312 981,80 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Nesprávné právní posouzení účinků započtení; první započtení povinné vedlo k zániku exekvované pohledávky ex tunc, druhé započtení oprávněné bylo učiněno vůči již zaniklé pohledávce a nemohlo být účinné.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"návrh povinné na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda může oprávněný v exekučním řízení započíst svou pohledávku vůči postupiteli proti pohledávce povinného, která již zanikla v důsledku dřívějšího započtení povinného podle § 580 obč. zák.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že započtení povinné ze dne 20. 4. 2012 vedlo k zániku exekvované pohledávky ex tunc podle § 580 obč. zák. Následné započtení oprávněné ze dne 3. 5. 2012 bylo učiněno vůči již zaniklé pohledávce, a proto nemohlo být účinné. Ustanovení § 529 odst. 2 obč. zák. neumožňuje oprávněnému 'započíst proti započtení' v exekučním řízení, neboť toto ustanovení je speciální pouze ohledně vzájemnosti pohledávek, nikoli ohledně časového pořadí zápočtů. Exekuční řízení je třeba zastavit pro zánik vymáhané pohledávky podle § 268 odst. 1 písm. g) nebo h) o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Povinná tvrdila, že její započtení ze dne 20. 4. 2012 vedlo k zániku exekvované pohledávky ex tunc, a následné započtení oprávněné nemohlo být účinné, protože pohledávka již neexistovala.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["HOCHTIEF CZ a. s."],"courtExplanation":"Dovolací soud potvrdil, že první započtení vedlo k zániku pohledávky, a druhé započtení bylo učiněno vůči již zaniklé pohledávce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["HOCHTIEF CZ a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje námitky dlužníka po postoupení, ale neřeší časové pořadí zápočtů.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1885","89/2012:§1981"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1981","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává princip zániku pohledávek započtením, shodný s § 580."}],"continuity_old_key":"40/1964:§529","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Ustanovení § 529 odst. 2 obč. zák. je speciálním ustanovením k § 580 obč. zák. pouze co do otázky vzájemnosti pohledávek, nikoli co do možnosti započíst pohledávku poté, co již došlo k zániku pohledávky prvním započtením. Neumožňuje oprávněnému v exekučním řízení započíst svou pohledávku vůči postupiteli proti pohledávce povinného, která již zanikla v důsledku dřívějšího započtení povinného podle § 580 obč. zák.","regulations":"§ 529 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, a § 580 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zánik pohledávky započtením v exekučním řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která nebyla v judikatuře dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily účinky prvního započtení a možnost druhého započtení; dovolací soud dovodil, že první započtení vedlo k zániku pohledávky a druhé bylo neúčinné.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"zánik pohledávky započtením","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že první započtení povinné vedlo k zániku exekvované pohledávky a exekuci je třeba zastavit podle § 268 odst. 1 písm. g) nebo h) o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. března 2015, č. j. 62 Co 34/2015-367, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 5. září 2014, č. j. 36 EXE 855/2012-344, se ruší a věc se vrací obvodnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1781/2005","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K zániku peněžitých pohledávek započtením dochází okamžikem, kdy se pohledávky setkaly (kompenzační úkon má účinky ex tunc).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1781.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1781.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.5443.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.5443.2015.1"}}