{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.676.2016.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 676/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.676.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9393EAC5464F0E87C12580DC00207B07?openDocument","decision_date":"2016-12-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uznání a výkon slovenského rozhodčího nálezu v České republice – otázka aplikace Newyorské úmluvy nebo Smlouvy o vzájemné pomoci a rozpor s veřejným pořádkem","legal_sentence":"Vydal-li rozhodčí nález rozhodčí soud zřízený podle § 12 zákona č. 244/2002 Zbierky zákonov SR, nelze pouze na základě skutečnosti, že nejde o stálý rozhodčí soud ve smyslu § 13 zákona o rozhodčím řízení, odepřít výkon takového rozhodčího nálezu pro rozpor s veřejným pořádkem.","metadata_regulation_keys":["74/1959:čl5","209/1993:čl23","15/1988:čl30","216/1994:§13"],"analysis":{"subject":"Uznání a výkon slovenského rozhodčího nálezu v České republice – otázka aplikace Newyorské úmluvy nebo Smlouvy o vzájemné pomoci a rozpor s veřejným pořádkem","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Oprávněná TECHNUM, spol. s r. o. získala proti povinné J. Š. rozhodčí nález Rozhodcovského súdu v Košiciach ze dne 8.10.2014 na částku 25 055,27 Eur s příslušenstvím a náklady řízení 1 053 Eur."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná podala exekuční návrh u soudního exekutora JUDr. Kamila Součka. Exekutor usnesením ze dne 19.12.2014 exekuční návrh zamítl na základě závazného pokynu exekučního soudu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 4.2.2015 potvrdil zamítnutí s odůvodněním, že rozhodčí nález byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, a proto je jeho výkon v rozporu s veřejným pořádkem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 7.10.2015, sp. zn. 26 Cdo 2983/2015, toto rozhodnutí zrušil s tím, že je třeba posoudit vykonatelnost podle Newyorské úmluvy nebo Smlouvy o vzájemné pomoci mezi ČR a SR."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po vrácení věci Krajský soud v Hradci Králové napadeným usnesením ze dne 30.11.2015 opětovně dospěl k závěru, že rozhodčí nález nelze vykonat pro rozpor s veřejným pořádkem, tentokrát s odkazem na Smlouvu o vzájemné pomoci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Soudní exekutor JUDr. Kamil Souček, Exekutorský úřad Náchod","fileNumber":"083 EX 1286/14-8","decisionDate":"19.12.2014","outcomeSummary":"Zamítl exekuční návrh oprávněné, nepřiznal náhradu nákladů řízení ani nákladů exekuce.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"24 Co 33/2015-37","decisionDate":"30.11.2015","outcomeSummary":"Potvrdil závěr o nevykonatelnosti rozhodčího nálezu pro rozpor s veřejným pořádkem, když dospěl k závěru, že je třeba postupovat podle Smlouvy o vzájemné pomoci a že rozhodčí doložka je neplatná.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozhodčí nález Rozhodcovského súdu v Košiciach ze dne 8.10.2014, č.j. 5R/8/2014/1","enforcementTarget":"Peněžité plnění 25 055,27 Eur s příslušenstvím a náklady řízení 1 053 Eur","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku veřejného pořádku a aplikaci mezinárodních smluv; dovolací soud zrušil rozhodnutí a vrátil věc k dalšímu řízení.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"REMANDED","target":"rozhodčí nález"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Která mezinárodní smlouva se použije pro uznání a výkon slovenského rozhodčího nálezu: Newyorská úmluva nebo Smlouva o vzájemné pomoci?","sourceRefs":["S0007","S0012","S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že Newyorská úmluva a Smlouva o vzájemné pomoci nemají stejný předmět úpravy, a proto je třeba aplikovat pravidlo lex specialis derogat legi generali, což vede k použití Newyorské úmluvy. Současně však čl. VII Newyorské úmluvy zakotvuje pravidlo nejpříznivějšího zacházení, které umožňuje použít i Smlouvu o vzájemné pomoci, pokud je pro uznání rozhodčího nálezu liberálnější. Odvolací soud proto nepostupoval správně, když bez dalšího aplikoval pouze Smlouvu o vzájemné pomoci.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Vídeňská úmluva o smluvním právu se použije pouze při posuzování smluv týkajících se téhož předmětu. Newyorská úmluva a Smlouva o vzájemné pomoci se netýkají téhož předmětu, proto je třeba použít pravidlo lex specialis derogat generali, což vede k použití Newyorské úmluvy. Odvolací soud neporovnal obsah smluv a neposoudil kritéria.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná TECHNUM, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Dovolací soud souhlasil, že smlouvy nemají stejný předmět úpravy, a že je třeba použít Newyorskou úmluvu jako lex specialis. Současně však upozornil na čl. VII Newyorské úmluvy, který umožňuje použití i jiné smlouvy, pokud je pro uznání příznivější."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná TECHNUM, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je výkon rozhodčího nálezu vydaného stálým rozhodčím soudem zřízeným podle § 12 slovenského zákona č. 244/2002 Z. z. v rozporu s veřejným pořádkem České republiky z důvodu, že rozhodčí doložka neobsahuje přímé určení rozhodce a odkazuje na řád vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem podle českého práva?","sourceRefs":["S0007","S0026","S0027","S0028","S0031","S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že Rozhodcovský súd v Košiciach byl zřízen jako stálý rozhodčí soud podle § 12 zákona č. 244/2002 Z. z., který stanoví konkrétní pravidla fungování a zveřejňování, což poskytuje záruky transparentnosti srovnatelné se stálými rozhodčími soudy podle § 13 zákona o rozhodčím řízení. Rozhodčí doložka odkazující na tento soud proto není sama o sobě netransparentní a nezakládá důvod pro odepření výkonu rozhodčího nálezu pro rozpor s veřejným pořádkem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněná TECHNUM, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"interpretation":"Newyorská úmluva a dvoustranná smlouva o právní pomoci nemají stejný předmět úpravy; Newyorská úmluva je lex specialis, ale čl. VII umožňuje použít i dvoustrannou smlouvu, pokud je pro uznání rozhodčího nálezu příznivější.","regulations":"Čl. 30 Vídeňské úmluvy o smluvním právu, čl. VII Newyorské úmluvy o uznání a výkonu rozhodčích nálezů, Smlouva mezi ČR a SR o právní pomoci","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"interpretation":"Stálý rozhodčí soud zřízený podle § 12 slovenského zákona poskytuje záruky transparentnosti srovnatelné se stálými rozhodčími soudy podle § 13 českého zákona o rozhodčím řízení, a proto samotná skutečnost, že není stálým rozhodčím soudem podle českého práva, nezakládá rozpor s veřejným pořádkem.","regulations":"§ 12 zákona č. 244/2002 Z. z. (slovenský zákon o rozhodcovskom konaní), § 13 zákona č. 216/1994 Sb. (zákon o rozhodčím řízení)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace mezinárodních smluv","Posouzení veřejného pořádku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Nejvyšší soud se dosud otázkou uznání a výkonu rozhodčího nálezu vydaného rozhodčím soudem ve Slovenské republice při řešení otázky, zda je třeba postupovat podle Newyorské úmluvy či Smlouvy o vzájemné pomoci, nezabýval.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval Smlouvu o vzájemné pomoci bez zohlednění Newyorské úmluvy a nesprávně posoudil otázku veřejného pořádku.","reasonSourceRefs":["S0015","S0033"],"topic":"Aplikace mezinárodních smluv a veřejný pořádek","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že Newyorská úmluva je primárně použitelná, a že samotná skutečnost, že rozhodčí soud není stálým rozhodčím soudem podle českého práva, nezakládá rozpor s veřejným pořádkem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2015, č. j. 24 Co 33/2015-37, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1945/2010","sourceRefs":["S0027","S0030","S0032"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodčí doložka odkazující na rozhodčí řád vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, je neplatná. V projednávané věci je však slovenský rozhodčí soud stálým rozhodčím soudem podle slovenského práva, a proto se tento závěr neuplatní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.676.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.676.2016.1"}}