{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.741.2016.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 741/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.741.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/07D4E8B0E500D99CC12580B1002B0A9F?openDocument","decision_date":"2016-10-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vliv zamítnutí návrhu na nařízení exekuce pro nevykonatelnost titulu na rozvrh rozdělované podstaty po právní moci usnesení o příklepu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§104","99/1963:§254","99/1963:§337c"],"analysis":{"subject":"Vliv zamítnutí návrhu na nařízení exekuce pro nevykonatelnost titulu na rozvrh rozdělované podstaty po právní moci usnesení o příklepu","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0020"],"text":"Oprávněná Zdravotní pojišťovna Ministerstva vnitra České republiky získala platební výměr č. j. 0135/2012 ze dne 17. 3. 2012 proti povinnému V. K. na částku 34 168 Kč s příslušenstvím a penále 22 142 Kč."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Na základě tohoto titulu byla nařízena exekuce prodejem nemovitostí povinného; soudní exekutor provedl dražbu a usnesením o příklepu ze dne 16. 1. 2015 udělil příklep vydražiteli P. M. za nejvyšší podání 490 000 Kč; usnesení nabylo právní moci dne 6. 2. 2015."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0020"],"text":"Soudní exekutor následně usnesením o rozvrhu ze dne 3. 3. 2015 rozvrhl rozdělovanou podstatu ve výši 490 000 Kč ve prospěch nákladů exekuce a zástavní věřitelky Wüstenrot hypoteční banky a. s."},{"sourceRefs":["S0009","S0020"],"text":"Povinný podal odvolání proti usnesení o rozvrhu; v průběhu odvolacího řízení Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usnesením ze dne 23. 7. 2015, č. j. 36 Co 170/2015-39, zamítl návrh na nařízení exekuce, protože exekuční titul nebyl povinnému řádně doručen."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud poté napadeným usnesením zrušil usnesení o rozvrhu a zastavil řízení o rozvrhu, neboť bez platného exekučního titulu nelze v exekuci pokračovat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Soudní exekutor JUDr. Jiří Štrincl, Exekutorský úřad Jablonec nad Nisou","fileNumber":"090 EX-347/12-51","decisionDate":"3. 3. 2015","outcomeSummary":"Rozvrh rozdělované podstaty – uspokojení pohledávek: I. náklady exekuce 84 494,30 Kč, II. částečná úhrada pohledávky zástavní věřitelky Wüstenrot hypoteční banky a. s. 405 505,70 Kč.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"36 Co 171/2015-63","decisionDate":"22. 9. 2015","outcomeSummary":"Zrušil usnesení soudního exekutora o rozvrhu a řízení o rozvrhu rozdělované podstaty zastavil; žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení o rozvrhu před soudním exekutorem ani před odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0009"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"platební výměr ZP MV ČR č. j. 0135/2012 ze dne 17. 3. 2012","enforcementTarget":"prodej nemovitostí povinného (byt a podíl na společných částech domu, parcela s podílem)","executionOrders":[{"reason":"zamítnutí návrhu na nařízení exekuce pro nevykonatelnost exekučního titulu","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"řízení o rozvrhu rozdělované podstaty"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zamítnutí návrhu na nařízení exekuce poté, co usnesení o příklepu již nabylo právní moci, brání pokračování v exekuci a provedení rozvrhu rozdělované podstaty.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že zamítnutí návrhu na nařízení exekuce pro nedostatek vykonatelnosti exekučního titulu brání provedení rozvrhu rozdělované podstaty, neboť bez platného exekučního titulu není možné v exekuci pokračovat. Odvolací soud proto správně postupoval podle § 104 odst. 1 o. s. ř. a řízení o rozvrhu zastavil. Stanovisko Cpjn 201/2009 na projednávanou věc nedopadá, neboť se týká případu, kdy exekuce byla řádně nařízena a teprve později zastavena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že odvolací soud měl postupovat analogicky podle Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2010, sp. zn. Cpjn 201/2009, podle kterého je třeba provést rozvrh i v případě zastavení exekuce po právní moci usnesení o příklepu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["vydražitel P. M.","věřitel 1) Wüstenrot hypoteční banka a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že citované stanovisko se týká situace, kdy exekuce byla zastavena až po právní moci usnesení o příklepu, zatímco v projednávané věci byl návrh na nařízení exekuce zamítnut pro nevykonatelnost titulu, tedy exekuce nebyla platně nařízena, což je podstatně odlišná situace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["vydražitel P. M.","věřitel 1) Wüstenrot hypoteční banka a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Zamítnutí návrhu na nařízení exekuce pro nevykonatelnost exekučního titulu (např. pro nedoručení) brání provedení rozvrhu rozdělované podstaty, i když usnesení o příklepu již nabylo právní moci, neboť bez platného exekučního titulu není možné v exekuci pokračovat a řízení o rozvrhu je třeba zastavit pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení.","regulations":"§ 104 odst. 1 o. s. ř., § 254 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zda zamítnutí návrhu na nařízení exekuce brání rozvrhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení dovolacím soudem dosud neřešené otázky procesního práva","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"odvolací soud správně dovodil, že zamítnutí návrhu na nařízení exekuce pro nevykonatelnost titulu brání provedení rozvrhu","reasonSourceRefs":["S0019","S0021"],"topic":"Vliv zamítnutí návrhu na nařízení exekuce na rozvrh","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"635 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"vydražitel P. M.","beneficiaryParty":"věřitel 5) UniCredit Leasing CZ, a. s.","text":"Vydražitel je povinen zaplatit věřiteli 5) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 635 Kč k rukám advokáta Mgr. Petra Šabatky.","conditions":"k rukám advokáta Mgr. Petra Šabatky","outcome":"GRANTED"},{"amount":"635 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"věřitel 1) Wüstenrot hypoteční banka a. s.","beneficiaryParty":"věřitel 5) UniCredit Leasing CZ, a. s.","text":"Věřitel 1) je povinen zaplatit věřiteli 5) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 635 Kč k rukám advokáta Mgr. Petra Šabatky.","conditions":"k rukám advokáta Mgr. Petra Šabatky","outcome":"GRANTED"},{"amount":"0","kind":"COSTS","obligatedParty":"vydražitel a věřitel 1)","beneficiaryParty":"ostatní účastníci","text":"Jinak ve vztahu mezi vydražitelem a věřitelem 1) na straně jedné a ostatními účastníky řízení na straně druhé nemá žádný právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","conditions":"žádné právo na náhradu","outcome":"OTHER"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. Cpjn 201/2009 (Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2010)","sourceRefs":["S0010"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"rozhodnutí o rozvrhu je třeba provést i v případě zastavení exekuce po právní moci usnesení o příklepu","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:CPJN.201.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:CPJN.201.2009.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.741.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.741.2016.1"}}