{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.87.2016.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 87/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.87.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B9C274AB7EDCB634C1257FE00025E78B?openDocument","decision_date":"2016-04-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost obmeškalé vydražitelky zaplatit rozdíl na nejvyšším podání a její promlčení","legal_sentence":"Povinnost dle ustanovení § 336n odst. 1 o. s. ř. , ukládaná obmeškalému vydražiteli k zaplacení rozdílu na nejvyšším podání, bylo-li při dalším dražebním jednání dosaženo podání nižší, nepodléhá promlčení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§336n"],"analysis":{"subject":"Povinnost obmeškalé vydražitelky zaplatit rozdíl na nejvyšším podání a její promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 24. 3. 2009 vydražila obmeškalá vydražitelka Z. B. nemovitosti v dražbě za nejvyšší podání 800 000 Kč, ale nezaplatila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 15. 2. 2011 proběhlo další dražební jednání, při kterém byly nemovitosti vydraženy za 615 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudní exekutor usnesením ze dne 14. 5. 2015 rozhodl, že obmeškalá vydražitelka je povinna zaplatit rozdíl 135 000 Kč (po započtení složené jistoty 50 000 Kč) a náklady dalšího dražebního jednání 4 969,47 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obmeškalá vydražitelka namítala, že tyto nároky jsou promlčeny, neboť uplynula promlčecí doba od druhého dražebního jednání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Soudní exekutor JUDr. Juraj Podkonický, Exekutorský úřad Praha 5","fileNumber":"067 EX 526/07-508","decisionDate":"14.5.2015","outcomeSummary":"Rozhodl o závazcích obmeškalé vydražitelky: složená dražební jistota 50 000 Kč se započítává na úhradu rozdílu dosaženého nejvyššího podání při původní a další dražbě a připadá do rozvrhované podstaty; obmeškalá vydražitelka je povinna uhradit 135 000 Kč do tří dnů od právní moci usnesení; dále jí uložil povinnost nahradit náklady dalšího dražebního jednání ve výši 4 969,47 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 372/2015-526","decisionDate":"12.10.2015","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudního exekutora. Uvedl, že nároky vyplývají z procesních předpisů a nepodléhají promlčení; lhůta k rozhodnutí není stanovena.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"§ 336n odst. 1 o. s. ř.","enforcementTarget":"rozdíl na nejvyšším podání a náklady dalšího dražebního jednání","executionOrders":[{"reason":"Povinnost nepodléhá promlčení, neboť vyplývá z procesního předpisu a je rozhodována v rámci probíhajícího řízení.","issue":"STOPPAGE","sourceRefs":["S0023"],"outcome":"CONFIRMED","target":"povinnost zaplatit rozdíl na nejvyšším podání a náklady"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. z důvodu, že otázka promlčitelnosti závazků z § 336n odst. 1 o. s. ř. dosud nebyla vyřešena.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání je přípustné, protože otázka promlčitelnosti závazků z § 336n odst. 1 o. s. ř. dosud nebyla Nejvyšším soudem explicite řešena.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že se odvolací soud odchýlil od ustálené praxe, otázka nebyla vyřešena a je rozhodována rozdílně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obmeškalá vydražitelka Z. B."],"courtExplanation":"Soud shledal dovolání přípustným, neboť otázka dosud nebyla explicite řešena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obmeškalá vydražitelka Z. B."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda povinnost obmeškalé vydražitelky zaplatit rozdíl na nejvyšším podání podle § 336n odst. 1 o. s. ř. podléhá promlčení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Povinnost dle § 336n odst. 1 o. s. ř. k zaplacení rozdílu na nejvyšším podání promlčení nepodléhá. Je integrálně spjata s činností exekutora a má povahu procesního nároku, nikoli hmotněprávního nároku na náhradu škody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obmeškalá vydražitelka Z. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda neexistence lhůty pro rozhodnutí exekutora o dluzích obmeškalé vydražitelky porušuje právní jistotu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Neexistence konkrétní lhůty neporušuje právní jistotu, neboť exekutor je povinen postupovat rychle a účelně. Případné průtahy nezakládají promlčení nároku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obmeškalá vydražitelka Z. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Povinnost obmeškalého vydražitele zaplatit rozdíl na nejvyšším podání, bylo-li při dalším dražebním jednání dosaženo nižší podání, nepodléhá promlčení, neboť se jedná o procesní nárok rozhodovaný v rámci probíhajícího řízení.","regulations":"§ 336n odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení povinnosti k zaplacení rozdílu na nejvyšším podání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka promlčitelnosti závazků z § 336n odst. 1 o. s. ř. dosud nebyla Nejvyšším soudem explicite řešena.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Povinnost dle § 336n odst. 1 o. s. ř. k zaplacení rozdílu na nejvyšším podání promlčení nepodléhá.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Promlčitelnost povinnosti k zaplacení rozdílu na nejvyšším podání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R I 1590/34 (Vážný č. 14104)","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Starší judikatura rozlišuje mezi nároky na náhradu škody (žalobní nárok) a povinností k zaplacení schodku na nejvyšším podání, která se ustanovuje z moci úřední.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.87.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.87.2016.1"}}