{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1161.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1161/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1161.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0A1E458692E20471C1257FC60030D683?openDocument","decision_date":"2016-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a náhrada mzdy","metadata_regulation_keys":["65/1965:§61","65/1965:§7","65/1965:§53"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a náhrada mzdy","facts":[{"sourceRefs":["S0106"],"text":"Žalobkyně byla u žalovaného zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 7. 2004 jako zástupce ředitele."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dopisem ze dne 26. 4. 2006, doručeným dne 27. 4. 2006, žalovaný sdělil žalobkyni, že s ní okamžitě ruší pracovní poměr podle § 53 odst. 1 písm. b) zákoníku práce pro zvlášť hrubé porušení pracovní kázně, přičemž uvedl osm skutků (uzavírání smluv bez souhlasu, objednávka chodníku, nepodání přehledu, nedostatky v pokladně, proplacení částky bez dokladů, otevřené dveře, nevyúčtovaná záloha, nestandardní operace v účetnictví)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně byla členkou odborové organizace a namítala, že žalovaný nepožádal o předchozí souhlas odborového orgánu s okamžitým zrušením pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0106"],"text":"Žalobkyně dopisem ze dne 3. 5. 2006 oznámila žalovanému, že trvá na tom, aby ji dále zaměstnával."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2013, č. j. 36 Co 14/2010-407, bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné, protože nebyl požádán odborový orgán o předchozí souhlas."},{"sourceRefs":["S0106"],"text":"Žalobkyně byla od 24. 5. 2006 do 31. 12. 2006 evidována na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání; od ledna 2007 do září 2009 byla zaměstnána jako metodik účetnictví Magistrátu hlavního města Prahy s nižší mzdou, než měla u žalovaného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"7 C 292/2006","decisionDate":"8. 1. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 8. 1. 2014, č. j. 7 C 292/2006-463, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu mzdy ve výši 818.480,96 Kč s příslušenstvím a ve zbývající části 866.874,64 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl; rozhodl též o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0012","S0093"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 223/2014","decisionDate":"9. 10. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 9. 10. 2014, č. j. 62 Co 223/2014-502, odvolací soud odmítl odvolání žalobkyně do vyhovujícího výroku, potvrdil vyhovující výrok co do částky 818.480,96 Kč, zrušil zamítavý výrok co do částky 208.725,64 Kč a řízení v tomto rozsahu zastavil, potvrdil zamítavý výrok co do částky 658.149,- Kč s příslušenstvím, a změnil výrok o nákladech řízení o určení neplatnosti.","sourceRefs":["S0094"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze při rozhodování o snížení nebo nepřiznání náhrady mzdy podle § 61 odst. 2 zák. práce přihlédnout k tomu, že se zaměstnanec dopustil zvlášť hrubého porušení pracovní kázně, které by jinak opravňovalo k okamžitému zrušení pracovního poměru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0109"],"text":"Náhrada mzdy podle § 61 zák. práce má sankční a satisfakční povahu a nesouvisí s důvody rozvázání pracovního poměru. Podstatné je, že skončení pracovního poměru bylo shledáno neplatným. Tvrzené naplnění materiálních podmínek pro rozvázání pracovního poměru proto nemůže být důvodem pro nepřiznání nebo snížení náhrady mzdy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Soud by měl přihlédnout k tomu, že žalobkyně zvlášť hrubě porušila pracovní kázeň, a proto by náhrada mzdy měla být snížena nebo nepřiznána.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0109","S0112"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Zařízení pro děti - cizince, diagnostický ústav, středisko výchovné péče a základní škola, Praha 5, Radlická 30, příspěvková organizace"],"courtExplanation":"Ustanovení § 61 odst. 2 zák. práce umožňuje snížení nebo nepřiznání náhrady mzdy pouze na základě hledisek uvedených v tomto ustanovení, která se týkají možnosti zaměstnance zapojit se do práce u jiného zaměstnavatele za rovnocenných podmínek. Skutečnost, že se zaměstnanec dopustil porušení pracovní kázně, není sama o sobě důvodem pro snížení nebo nepřiznání náhrady mzdy, pokud bylo okamžité zrušení shledáno neplatným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Zařízení pro děti - cizince, diagnostický ústav, středisko výchovné péče a základní škola, Praha 5, Radlická 30, příspěvková organizace"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 61 odst. 2 starého zákoníku práce.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§69"],"continuity_old_key":"65/1965:§61","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je přiznání náhrady mzdy v rozporu s dobrými mravy podle § 7 odst. 2 zák. práce, pokud se zaměstnanec dopustil porušení pracovní kázně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0118"],"text":"Ustanovení § 7 odst. 2 zák. práce nelze použít k dalšímu snížení náhrady mzdy nad rámec § 61 odst. 2 zák. práce. Sankční pravidlo v § 61 zák. práce již nemůže být dále modifikováno výkladovým pravidlem § 7 odst. 2 zák. práce (srov. nález Ústavního soudu IV. ÚS 142/03).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Zařízení pro děti - cizince, diagnostický ústav, středisko výchovné péče a základní škola, Praha 5, Radlická 30, příspěvková organizace"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud správně aplikoval § 61 odst. 2 zák. práce při moderaci náhrady mzdy žalobkyně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0120","S0114"],"text":"Odvolací soud nesprávně posoudil podmínky pro snížení náhrady mzdy. Nedošlo k řádnému zhodnocení, zda žalobkyně měla možnost zapojit se do práce za rovnocenných podmínek. Práce metodika účetnictví nebyla rovnocenná práci zástupce ředitele. Proto je nutné rozsudek zrušit.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně Ing. Bc. H. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0112"],"interpretation":"Soud může přiměřeně snížit nebo nepřiznat náhradu mzdy za dobu přesahující šest měsíců jen na základě hledisek uvedených v tomto ustanovení, zejména zda zaměstnanec byl mezitím jinde zaměstnán, jakou práci konal a jakého výdělku dosáhl nebo z jakého důvodu se do práce nezapojil. Další okolnosti případu lze zohlednit pouze v rámci těchto hledisek, nikoli samostatně.","regulations":"§ 61 odst. 2 zákona č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do 30. 6. 2006","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0118"],"interpretation":"Ustanovení o dobrých mravech nelze použít k dalšímu snížení náhrady mzdy nad rámec § 61 odst. 2 zák. práce, pokud není prokázáno zneužití práva.","regulations":"§ 7 odst. 2 zákona č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do 30. 6. 2006","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["snížení náhrady mzdy","aplikace § 61 odst. 2 zák. práce","aplikace § 7 odst. 2 zák. práce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázku výkladu § 61 zák. práce posoudil odvolací soud jinak, než je řešena v judikatuře dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0103"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně odmítl zohlednit porušení pracovní kázně jako důvod pro snížení náhrady mzdy.","reasonSourceRefs":["S0119"],"topic":"aplikace § 61 odst. 2 zák. práce na námitku žalovaného","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil podmínky pro snížení náhrady mzdy, neboť nezkoumal, zda žalobkyně měla možnost zapojit se do práce za rovnocenných podmínek.","reasonSourceRefs":["S0120"],"topic":"moderace náhrady mzdy žalobkyně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1615/2001","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud zaměstnavatel nepožádá odborový orgán o předchozí souhlas, je rozvázání pracovního poměru neplatné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1615.2001.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1615.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1161.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1161.2015.1"}}