{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1182.2016.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1182/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1182.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E00DD36724695FD8C12580E3004CC256?openDocument","decision_date":"2016-12-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání povinné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o určení ceny nemovitostí v řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy; otázky pokračování řízení po změně právní úpravy, souběhu exekucí a procesních vad při hodnocení znaleckého posudku.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§122","99/1963:§123","99/1963:§251","99/1963:§254","99/1963:§257","99/1963:§258","99/1963:§336a","99/1963:§338a","99/1963:§274","396/2012:čl2","120/2001:§37","120/2001:§69","120/2001:§130","119/2001:§1","119/2001:§2","119/2001:§14","119/2001:§15","293/2013"],"analysis":{"subject":"Dovolání povinné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o určení ceny nemovitostí v řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy; otázky pokračování řízení po změně právní úpravy, souběhu exekucí a procesních vad při hodnocení znaleckého posudku.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněný Oberbank AG podal dne 21. 11. 2012 u Okresního soudu Praha-východ návrh na výkon rozhodnutí prodejem zástavy – nemovitostí povinné L. W., a to na základě vykonatelného usnesení téhož soudu ze dne 17. 7. 2012 č. j. 3 C 6/2012-60 o nařízení soudního prodeje zástavy."},{"sourceRefs":["S0003","S0047"],"text":"Dne 30. 1. 2013 soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí prodejem zastavených nemovitostí povinné (parcely a budova v obci K.). Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 14. 12. 2012 přitom vyplývalo, že tytéž nemovitosti jsou již postiženy několika exekučními příkazy k prodeji nemovitostí vydanými soudními exekutory v průběhu roku 2012."},{"sourceRefs":["S0004","S0008","S0009"],"text":"Po právní moci usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí soud prvního stupně usnesením ze dne 15. 5. 2014 č. j. 17 E 164/2012-59 určil cenu nemovitostí na 2 860 000 Kč podle znaleckého posudku Ing. Ladislava Kubíka."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Povinná se odvolala, namítala podhodnocení ceny, nesprávné srovnání s jinými lokalitami a poukazovala na to, že řízení mělo být po 1. 1. 2013 předáno soudnímu exekutorovi a že souběh s dřívějšími exekučními příkazy měl vést k zastavení řízení. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 7. 7. 2014 č. j. 20 Co 304/2014-68 odvolání zamítl a usnesení soudu prvního stupně potvrdil; sám přitom provedl šetření na serveru Sreality.cz, aniž nařídil jednání."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Povinná podala dovolání, v němž zopakovala námitky ohledně pokračování řízení po 1. 1. 2013, souběhu exekucí, nesprávné ceny a procesního pochybení odvolacího soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"17 E 164/2012","decisionDate":"15. 5. 2014","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 17 E 164/2012-59 soud určil cenu nemovitostí (parcely a budova) na 2 860 000 Kč, cenu jednotlivých práv a závad na 0 Kč a konstatoval, že závady nezaniknou. Vycházel ze znaleckého posudku Ing. Ladislava Kubíka.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 304/2014","decisionDate":"7. 7. 2014","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 20 Co 304/2014-68 potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud přitom sám zjišťoval nabídky nemovitostí na serveru Sreality.cz a na jejich základě posoudil znalecký posudek jako správný.","sourceRefs":["S0010"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 17. 7. 2012 č. j. 3 C 6/2012-60 o nařízení soudního prodeje zástavy","enforcementTarget":"nemovitosti povinné – parcela st. č. 7, parcely č. 50/11, 56, 57 a budova v obci K., katastrální území K. u P.","executionOrders":[{"reason":"Soudy se nezabývaly otázkou, která z exekucí byla nařízena nejdříve, a zda nedošlo k přerušení řízení podle § 14 zákona č. 119/2001 Sb.; rozhodnutí o ceně je proto předčasné.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"souběh výkonu rozhodnutí prodejem zastavených nemovitostí s exekučními příkazy k prodeji nemovitostí"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soud mohl po 1. 1. 2013 pokračovat v řízení o výkonu rozhodnutí prodejem zástavy zahájeném přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 396/2012 Sb.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Řízení o výkonu rozhodnutí prodejem zástavy zahájené přede dnem 1. 1. 2013 se dokončí podle dosavadních právních předpisů (čl. II bod 1 zákona č. 396/2012 Sb.) a spadá do působnosti soudu i po 1. 1. 2013, neboť usnesení o nařízení soudního prodeje zástavy není exekučním titulem vykonatelným podle správního nebo daňového řádu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soud prvního stupně neměl s účinností od 1. 1. 2013 činit žádné procesní úkony a předseda soudu měl spis podle čl. II bodu 2 zákona č. 396/2012 Sb. předat soudnímu exekutorovi, neboť věc nespadá do působnosti soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["povinná L. W."],"courtExplanation":"Usnesení o nařízení soudního prodeje zástavy je exekučním titulem, který nelze vykonat podle správního řádu ani daňového řádu, a proto řízení spadá do působnosti soudu i podle § 251 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2013."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná L. W."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze po právní moci usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zastavených nemovitostí v tomto řízení pokračovat, jsou-li tytéž nemovitosti postiženy exekučním příkazem k prodeji nemovitostí.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0048"],"text":"Postihují-li exekuční příkaz k prodeji nemovitostí a výkon rozhodnutí prodejem zastavených nemovitostí souběžně stejné nemovitosti povinného, provede se ta exekuce, která byla nejdříve nařízena; řízení v ostatních exekucích se ohledně těchto nemovitostí dnem právní moci jejich nařízení přerušují (§ 14 odst. 1 zákona č. 119/2001 Sb.). Soudy se touto otázkou nezabývaly, proto jsou jejich rozhodnutí o ceně předčasná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinná L. W."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když sám přezkoumal věcnou správnost znaleckého posudku na základě vlastních zjištění z internetu (server Sreality.cz) bez nařízení jednání a bez možnosti účastníků se vyjádřit.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"text":"Odvolací soud nemohl nahradit znalecký posudek vlastním názorem; pokud chtěl provést další důkazy, musel nařídit jednání a umožnit účastníkům se k nim vyjádřit. Tímto postupem porušil § 122 odst. 1 a § 123 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinná L. W."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Řízení o výkonu rozhodnutí prodejem zástavy zahájené přede dnem 1. 1. 2013 se dokončí podle dosavadních právních předpisů a spadá do působnosti soudu i po 1. 1. 2013, neboť usnesení o nařízení soudního prodeje zástavy není exekučním titulem vykonatelným podle správního nebo daňového řádu.","regulations":"§ 251 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2013, čl. II body 1 a 2 zákona č. 396/2012 Sb."},{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"interpretation":"Při souběhu výkonu rozhodnutí prodejem zastavených nemovitostí a exekučního příkazu k prodeji nemovitostí vydaného soudním exekutorem se použije zákon č. 119/2001 Sb.; provede se ta exekuce, která byla nejdříve nařízena, a řízení v ostatních exekucích se přerušují.","regulations":"§ 14 odst. 1 a 2 zákona č. 119/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","OTHER"],"challengedIssues":["pokračování řízení po 1.1.2013","souběh exekucí","cena nemovitostí","procesní pochybení odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek procesního práva, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny (pokračování řízení po 1. 1. 2013 a souběh exekucí).","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Soud mohl v řízení pokračovat, neboť exekuční titul spadá do působnosti soudu i po novele.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"pokračování řízení po 1. 1. 2013","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval souběhem exekucí, což je nutné pro správné určení ceny; rozhodnutí je proto předčasné.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"souběh exekucí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud provedl důkazy bez nařízení jednání a bez možnosti účastníků se vyjádřit, čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"provedení důkazů odvolacím soudem","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Důvody pro zrušení rozhodnutí odvolacího soudu platí i na rozhodnutí soudu prvního stupně.","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně","outcome":"ANNULLED","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný (§ 243g odst. 1, § 226 odst. 1 o. s. ř.). Soud prvního stupně v dalším řízení posoudí, která z exekucí postihujících stejné nemovitosti byla nařízena nejdříve, a podle toho rozhodne o dalším postupu; při hodnocení znaleckého posudku postupuje v souladu s judikaturou a případné další důkazy provede při jednání."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 15. 5. 2014 č. j. 17 E 164/2012-59 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Praha-východ k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 3121/2011","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Od 1. 11. 2009 je třeba aplikovat zákon č. 119/2001 Sb. rovněž při souběhu výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti podle o. s. ř. s exekucí prodejem nemovitosti podle exekučního řádu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.3121.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.3121.2011.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1182.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1182.2016.1"}}