{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.122.2016.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 122/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.122.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2DFDE4244CD2CCE1C12580D70041971F?openDocument","decision_date":"2016-12-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Provedení soupisu pozůstalosti v bytě, který obýval zůstavitel s pozůstalou manželkou, a to i přes její nesouhlas","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1685","89/2012:§1684","292/2013:§177","292/2013:§178","89/2012:§1653"],"analysis":{"subject":"Provedení soupisu pozůstalosti v bytě, který obýval zůstavitel s pozůstalou manželkou, a to i přes její nesouhlas","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Zůstavitel V. F. zemřel dne 7. srpna 2014. V době smrti bydlel společně se svou manželkou D. F. v jejím bytě."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dědicové (děti zůstavitele) M. F., M. G. a K. G. uplatnili ve lhůtě výhradu soupisu, čímž vznikla povinnost soudu nařídit soupis pozůstalosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 usnesením ze dne 4.6.2015 nařídil soupis pozůstalosti v bytě, který zůstavitel obýval s manželkou, a uložil D. F. umožnit přístup do bytu soudnímu komisaři, ostatním dědicům a znalci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"D. F. se provedení soupisu brání s tím, že jde o nepřípustný zásah do nedotknutelnosti obydlí (čl. 12 LZPS) a že zákon neukládá povinnost strpět vstup osob do jejího obydlí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil povinnost umožnit soupis s tím, že jde o zákonem stanovený postup a že neumožnění soupisu by mařilo řízení o pozůstalosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"13 D 633/2014","decisionDate":"4.6.2015","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 13 D 633/2014-202 nařídil soupis pozůstalosti s tím, že bude proveden dne 23.6.2015 v bytě, který obýval zůstavitel s pozůstalou manželkou; předvolal účastníky, uložil pozůstalé manželce umožnit přístup a uložil účastníkům poskytnout součinnost.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 148/2015","decisionDate":"30.9.2015","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 24 Co 148/2015-252 potvrdil usnesení soudu prvního stupně s výjimkou výroku, kterým byl nařízen soupis pozůstalosti, a uvedl, že soupis v bytě bude proveden v době, kterou určí soud prvního stupně. Odvolací soud dále konstatoval, že pozůstalá manželka je povinna umožnit přístup do bytu osobám oprávněným k účasti na soupisu.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION","MANAGEMENT_OF_ESTATE"],"deceased":"V. F.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné provést soupis pozůstalosti v bytě (domě), ve kterém zůstavitel žil před svou smrtí, aniž by byl jeho vlastníkem (spoluvlastníkem, nájemcem), a vlastník (nájemce) tohoto bytu (domu) s provedením soupisu nesouhlasí?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že soupis pozůstalosti je zákonným prostředkem ke zjištění pozůstalostního jmění a lze jej provést v místě, kde zůstavitel v době smrti bydlel, a to i proti vůli vlastníka nebo nájemce tohoto místa. Povinnost strpět vstup a umožnit soupis vyplývá z účelu a smyslu ustanovení § 1685 obč. zák. a § 177 z.ř.s.; nejde o nezákonný zásah do ústavně zaručených práv, neboť jde o postup na základě zákona a v mezích zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Provedení soupisu v bytě dovolatelky je nepřípustným zásahem do nedotknutelnosti obydlí (čl. 12 LZPS) a soukromí (čl. 7 LZPS); zákon neukládá povinnost strpět vstup osob do svého obydlí a umožnit prohlídku a soupis věcí; postup je srovnatelný s domovní prohlídkou podle trestního řádu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0005","S0007"],"importance":"CORE","parties":["D. F."],"courtExplanation":"Soupis pozůstalosti není domovní prohlídkou; jeho účelem je zjistit majetek zůstavitele. Povinnost umožnit přístup vyplývá z ustanovení o soupisu pozůstalosti (§ 1685 obč. zák., § 177 z.ř.s.) a je nezbytná pro řádné provedení řízení o pozůstalosti. Odmítnutí soupisu maří řízení a může být sankcionováno pořádkovou pokutou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0024"],"interpretation":"Soupis pozůstalosti lze provést v bytě nebo domě, kde zůstavitel v době smrti bydlel, a to i proti vůli vlastníka nebo nájemce tohoto bytu, pokud je to nezbytné pro zjištění pozůstalostního jmění; povinnost strpět vstup a umožnit soupis vyplývá z těchto ustanovení.","regulations":"§ 1685 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 177 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Provedení soupisu pozůstalosti v bytě pozůstalé manželky bez jejího souhlasu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která dosud nebyla v rozhodovací činnosti dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že soupis pozůstalosti lze provést v bytě, kde zůstavitel bydlel, a pozůstalá manželka je povinna umožnit přístup, neboť to vyplývá z účelu a smyslu soupisu.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Přípustnost soupisu pozůstalosti v bytě nesouhlasící osoby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání D. F. se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.122.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.122.2016.1"}}