{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1288.2016.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1288/2016|21 Cdo 1295/2016|21 Cdo 1296/2016|21 Cdo 1297/2016|21 Cdo 1677/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1288.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CCE1C99733AC8384C125808700361108?openDocument","decision_date":"2016-09-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Péče o nezletilou S. M. – návrhy na úpravu výchovy a výživy, předběžná opatření, námitka místní nepříslušnosti, jmenování opatrovníka","legal_sentence":"Je-li v řízení ve věcech péče o nezletilé dítě jmenován opatrovníkem orgán sociálně-právní ochrany dětí, označuje se názvem příslušné obce s uvedením sídla úřadu obce.","metadata_regulation_keys":["99/1963:čl36","99/1963:čl19","99/1963:čl20","6/2002:čl41","6/2002:čl44","2/1993:čl38","359/1999:čl17","359/1999:čl58","128/2000:čl2","128/2000:čl7","128/2000:čl61","128/2000:čl5","128/2000:čl66","292/2013:čl469","99/1963:čl46"],"analysis":{"subject":"Péče o nezletilou S. M. – návrhy na úpravu výchovy a výživy, předběžná opatření, námitka místní nepříslušnosti, jmenování opatrovníka","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Matka B. M. podala dne 4. 6. 2014 u Okresního soudu v Hodoníně návrh na úpravu výchovy a výživy nezletilé S. M., s tím, aby byla svěřena do její péče a otci G. Z. bylo stanoveno výživné."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 30. 9. 2014 podala matka návrh na vydání předběžného opatření, kterým by byla nezletilá svěřena do její péče. Otec ve vyjádření ze dne 18. 7. 2014 požadoval vydání předběžného opatření umožňujícího styk s nezletilou tři dny v týdnu."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Otec vznesl námitku místní nepříslušnosti Okresního soudu v Hodoníně a navrhl postoupení věci Okresnímu soudu ve Vyškově, neboť podle něj nebylo bydliště nezletilé v obvodu hodonínského soudu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Okresní soud v Hodoníně jmenoval nezletilé opatrovníkem Městský úřad Kyjov, a to jak v řízení o úpravě výchovy a výživy, tak v řízeních o předběžných opatřeních. Otec namítal, že Městský úřad Kyjov nemá procesní způsobilost a že rozvrh práce soudu nesplňuje požadavky na zákonného soudce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"0 P 127/2014","decisionDate":"10.7.2014, 6.10.2014, 12.11.2014, 13.11.2014","outcomeSummary":"Soud prvního stupně vydal několik usnesení: ze dne 10.7.2014 jmenoval opatrovníkem Městský úřad Kyjov; ze dne 6.10.2014 jmenoval opatrovníka a předběžným opatřením svěřil nezletilou do péče matky; ze dne 12.11.2014 upravil styk otce s nezletilou; ze dne 13.11.2014 zamítl námitku místní nepříslušnosti. Všechna tato rozhodnutí byla napadena odvoláním otce.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"38 Co 390/2014, 38 Co 349/2014, 38 Co 392/2014, 38 Co 393/2014","decisionDate":"13.2.2015, 20.2.2015, 13.2.2015, 13.2.2015","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil všechna napadená usnesení soudu prvního stupně. Neshledal pochybení v rozvrhu práce, námitku místní nepříslušnosti ani námitku ohledně opatrovníka. Proti těmto usnesením podal otec dovolání.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"]}},"jurisdictionMatterType":["LOCAL","OTHER"],"jurisdictionQuestion":"Který soud je místně příslušný k projednání věci péče o nezletilou a zda byl soud prvního stupně řádně obsazen podle rozvrhu práce a zda opatrovník (Městský úřad Kyjov) má procesní způsobilost.","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Okresní soud v Hodoníně"},{"role":"CANDIDATE","court":"Okresní soud ve Vyškově"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda rozvrh práce Okresního soudu v Hodoníně pro rok 2014 naplňuje požadavky předvídatelnosti a transparentnosti vyplývající z práva na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny), jestliže v něm není uvedeno, jakým způsobem bude docházet k rozdělení nově napadlých věcí mezi konkrétní soudce (senáty).","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Rozvrh práce soudu musí obsahovat popis algoritmu nebo metody rozdělování věcí, aby byla zajištěna předvídatelnost a transparentnost. V daném případě rozvrh práce pouze stanovil, že 1/2 agendy P a Nc náleží senátu č. 8 a 1/2 senátu č. 11, aniž by uvedl, jakým způsobem bude tohoto poměru dosaženo. Tím došlo k porušení čl. 38 odst. 1 Listiny a soud prvního stupně byl nesprávně obsazen.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že rozvrh práce soudu prvního stupně neobsahuje explicitní vyjádření způsobu přidělování věcí P a Nc do soudních oddělení 8 a 11 a popis matematických metod, které představují základ algoritmu přidělování věcí počítačovým systémem. Rozvrh práce je proto nesrozumitelný, nepředvídatelný a netransparentní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["otec G. Z."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že rozvrh práce Okresního soudu v Hodoníně pro rok 2014 neodpovídá požadavkům zákona o soudech a soudcích, neboť neuvádí konkrétní způsob rozdělení věcí mezi senáty č. 8 a 11, a proto je v rozporu s právem na zákonného soudce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["otec G. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda má obecní úřad obce s rozšířenou působností procesní způsobilost, a proto může v řízeních ve věcech péče o nezletilé, v nichž vystupuje jako opatrovník nezletilého, samostatně jednat.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Z ustanovení § 19 a 20 o.s.ř. a § 2 odst. 1 zákona o obcích vyplývá, že procesní subjektivitu a způsobilost samostatně jednat před soudem má pouze obec, nikoliv obecní úřad. Je-li v řízení o péči o nezletilé jmenován opatrovníkem orgán sociálně-právní ochrany dětí, musí být v rozhodnutí označen pod názvem příslušné obce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["otec G. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Rozvrh práce soudu musí obsahovat nejen stanovení poměru rozdělení věcí mezi soudní oddělení, ale také popis konkrétního způsobu (algoritmu) přidělování, aby byla zajištěna předvídatelnost a transparentnost a tím i právo na zákonného soudce.","regulations":"§ 42 odst. 2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"V občanském soudním řízení má procesní subjektivitu a způsobilost samostatně jednat pouze obec jako veřejnoprávní korporace, nikoliv její orgán (obecní úřad). Opatrovníkem nezletilého proto musí být ustanovena obec, a to pod svým názvem.","regulations":"§ 19, § 20 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["místní příslušnost, rozvrh práce, procesní způsobilost opatrovníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu ohledně rozvrhu práce a otázka procesní způsobilosti obecního úřadu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Rozvrh práce nesplňuje požadavky předvídatelnosti a transparentnosti, proto byl soud prvního stupně nesprávně obsazen.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Rozvrh práce Okresního soudu v Hodoníně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Městský úřad nemá procesní způsobilost; opatrovníkem měla být ustanovena obec (Město Kyjov).","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Procesní způsobilost Městského úřadu Kyjov jako opatrovníka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud se otázkou místní příslušnosti nezabýval, neboť rozhodnutí byla zrušena z jiných důvodů.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Místní příslušnost","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"JURISDICTION"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba zajistit, aby soud byl obsazen v souladu s rozvrhem práce splňujícím zákonné požadavky, a opatrovníkem nezletilé ustanovit obec (Město Kyjov), nikoliv obecní úřad."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 12. 11. 2014 č.j. 0 P 127/2014-M130 ve výroku I. a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 2. 2015 č.j. 38 Co 392/2014-306 v části, kterou byl potvrzen výrok I. usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 12. 11. 2014 č.j. 0 P 127/2014-M130, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Hodoníně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 10. 7. 2014 č.j. 0 P 127/2014-44 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 2. 2015 č.j. 38 Co 390/2014-299 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Hodoníně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 13. 11. 2014 č.j. 0 P 127/2014-M132 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 2. 2015 č.j. 38 Co 393/2014-294 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Hodoníně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 6. 10. 2014 č.j. 0 P 127/2014-28 ve výroku I. a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 2. 2015 č.j. 38 Co 349/2014-310 ve výroku I. v části, kterou byl potvrzen výrok I. usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 6. 10. 2014 č.j. 0 P 127/2014-28, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Hodoníně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání otce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 9. 2015 č.j. 38 Co 195/2015-427 se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 21 ICdo 82/2014","sourceRefs":["S0035","S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozvrh práce soudu musí být transparentní a předvídatelný; absence popisu algoritmu přidělování věcí porušuje právo na zákonného soudce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:21.ICDO.82.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.ICDO.82.2014.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1288.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1288.2016.1"}}