{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1374.2016.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1374/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1374.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3E4A84C3B15EB15DC12580F800311D60?openDocument","decision_date":"2016-12-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neúčinnost právního úkonu (odpůrčí žaloba) – možnost odporovat právnímu úkonu manžela dlužníka, který nabyl majetek na základě dohody o zúžení společného jmění manželů neúčinné vůči věřiteli","legal_sentence":"Věřitel je za podmínek uvedených v ustanovení § 42a obč. zák. oprávněn odporovat nejen právním úkonům, které učinil dlužník, ale i právním úkonům manžela dlužníka, týkajícím se majetku, který manžel dlužníka nabyl na základě dohody o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění do svého výlučného vlastnictví , a to za předpokladu, že věřitel měl právo uspokojit se (také) z majetku patřícího do společného jmění dlužníka a jeho manžela.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§42a","40/1964:§143a","40/1964:§145"],"analysis":{"subject":"Neúčinnost právního úkonu (odpůrčí žaloba) – možnost odporovat právnímu úkonu manžela dlužníka, který nabyl majetek na základě dohody o zúžení společného jmění manželů neúčinné vůči věřiteli","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce (věřitel) měl vůči L. S. (dlužníkovi) pohledávku ve výši 351 424 Kč s příslušenstvím přiznanou platebním rozkazem Krajského soudu v Brně ze dne 20.8.2012."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dlužník L. S. a jeho manželka H. S. uzavřeli dne 6.5.2010 smlouvu o zúžení společného jmění manželů, podle které nemovitosti nabyté za trvání manželství připadnou do výlučného vlastnictví H. S."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Na základě této smlouvy nabyla H. S. dne 22.7.2010 do svého výlučného vlastnictví bytovou jednotku (družstevní byt)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 22.5.2012 H. S. darovala tuto bytovou jednotku žalovanému (svému synovi)."},{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"Žalobce o smlouvě o zúžení SJM nevěděl a domáhal se určení neúčinnosti darovací smlouvy vůči své pohledávce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vyškově","fileNumber":"10 C 128/2013","decisionDate":"5.12.2013","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl – určil, že darovací smlouva je vůči žalobci neúčinná; uložil žalovanému zaplatit náklady řízení. Soud dospěl k závěru, že smlouva o zúžení SJM není vůči žalobci účinná, a proto lze odporovat i převodu bytu manželkou dlužníka.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"16 Co 43/2014-100","decisionDate":"14.10.2015","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; uložil žalobci zaplatit náklady řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že odporovat lze pouze právním úkonům dlužníka, a H. S. není dlužníkem, proto žalobce není aktivně legitimován.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","OTHER"],"enforcementType":"OTHER","enforcementTitle":"Platební rozkaz Krajského soudu v Brně ze dne 20.8.2012 č. j. 12 Cm 42/2012-60","enforcementTarget":"Bytová jednotka č. 803/14 v budově na pozemku parc. č. 1700 v k. ú. B., včetně podílu na společných částech domu a pozemku","legalQuestions":[{"question":"Může věřitel odporovat právnímu úkonu manžela dlužníka podle § 42a obč. zák., pokud manžel nabyl majetek na základě dohody o zúžení společného jmění manželů, která je vůči věřiteli neúčinná?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Věřitel je za podmínek § 42a obč. zák. oprávněn odporovat nejen právním úkonům dlužníka, ale i právním úkonům manžela dlužníka, týkajícím se majetku, který manžel nabyl na základě dohody o zúžení SJM do svého výlučného vlastnictví, a to za předpokladu, že věřitel měl právo uspokojit se (také) z majetku patřícího do společného jmění dlužníka a jeho manžela. V projednávané věci nebyla smlouva o zúžení SJM vůči žalobci účinná, proto měl právo na uspokojení z majetku nabytého H. S., a darovací smlouva je odporovatelná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dohoda o zúžení SJM není vůči žalobci účinná, proto je třeba postupovat, jako by nebyla uzavřena. H. S. je solidární dlužnicí, a proto lze odporovat jejímu právnímu úkonu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Kadaňka s. r. o."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že pojem dlužník v § 42a obč. zák. zahrnuje i manžela dlužníka za podmínek, kdy věřitel má právo na uspokojení z majetku, který manžel nabyl na základě neúčinné dohody o zúžení SJM."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Kadaňka s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"interpretation":"Pojem 'dlužník' v § 42a obč. zák. zahrnuje i manžela dlužníka, pokud věřitel má právo na uspokojení své vymahatelné pohledávky ze společného jmění dlužníka a jeho manžela nebo z majetku, který manžel dlužníka nabyl na základě smlouvy o zúžení společného jmění manželů do svého výlučného vlastnictví, a to za předpokladu, že tato smlouva je vůči věřiteli neúčinná.","regulations":"§ 42a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 13.6.2012","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Otázka aktivní legitimace k odpůrčí žalobě proti právnímu úkonu manžela dlužníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že odporovat lze pouze právním úkonům dlužníka; za daných okolností lze odporovat i úkonu manžela dlužníka.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Aktivní legitimace k odpůrčí žalobě proti právnímu úkonu manžela dlužníka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1703/96","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Účel odpůrčí žaloby – umožnit věřiteli uspokojení z majetku, který ušel z dlužníkova majetku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1703.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1703.96.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava postižení společného jmění se dotýká možnosti věřitele uspokojit se z něj, ale přímý dopad na odpůrčí právo není jasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§732","89/2012:§589","89/2012:§711"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§589","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná odpůrčí úprava obsahově navazuje na § 42a, zachovává institut neúčinnosti právních jednání."},{"key":"89/2012:§711","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Změna definice součástí společného jmění může ovlivnit, zda věřitel mohl uspokojit z něj, ale dopad na závěr není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§42a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1374.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1374.2016.1"}}