{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1402.2016.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1402/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1402.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F8888B9EC24CE2F3C1257FFC003C4695?openDocument","decision_date":"2016-05-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neúčinnost darovacích smluv uzavřených mezi dlužníkem a jeho synem (žalovaným) z důvodu zkrácení věřitele; posouzení, zda žalovaný jako osoba blízká dlužníku vynaložil náležitou pečlivost k poznání dlužníkova úmyslu zkrátit věřitele.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§42a","99/1963:§120","99/1963:§131"],"analysis":{"subject":"Neúčinnost darovacích smluv uzavřených mezi dlužníkem a jeho synem (žalovaným) z důvodu zkrácení věřitele; posouzení, zda žalovaný jako osoba blízká dlužníku vynaložil náležitou pečlivost k poznání dlužníkova úmyslu zkrátit věřitele.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně (Československá obchodní banka, a.s.) poskytla společnosti A + M Rousínov s.r.o. kontokorentní úvěr ve výši 5.000.000 Kč na základě smlouvy ze dne 23.11.2009."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dne 20.7.2011 přistoupil Ing. L. W. (dlužník, otec žalovaného) k závazku z úvěrové smlouvy a v notářském zápisu uznal dluh, který se zavázal splácet v měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dlužník se dostal do prodlení se splácením, žalobkyně prohlásila celou pohledávku za splatnou ke dni 15.6.2012 a zahájila exekuci; ke dni 19.3.2013 činila pohledávka 4.074.573,44 Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dne 24.1.2013 dlužník (sám nebo spolu s manželkou) daroval žalovanému (svému synovi) a dalším příbuzným nemovitosti, čímž se zbavil podstatné části svého majetku."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala odpůrčí žalobu, v níž tvrdila, že darovací smlouvy jsou vůči ní neúčinné, neboť dlužník jednal v úmyslu zkrátit věřitele a žalovaný jako osoba blízká tento úmysl musel poznat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vyškově","fileNumber":"6 C 167/2013","decisionDate":"8.11.2013","outcomeSummary":"Žalobě vyhověno – určeno, že darovací smlouvy ze dne 24.1.2013 jsou vůči žalobkyni právně neúčinné; žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 4.000 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"16 Co 115/2014-122","decisionDate":"21.10.2015","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud uzavřít, že účastník neunesl důkazní břemeno, jestliže neprovedl účastníkem navržené důkazní prostředky, které měly prokázat jeho tvrzení?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání důvodným. Odvolací soud (a soud prvního stupně) neprovedly žalovaným navržené důkazy (výslech dlužníka a účastnický výslech žalovaného) a přesto uzavřely, že žalovaný neunesl důkazní břemeno. Podle ustálené judikatury (např. rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 Cdo 107/93, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 762/2001 a sp. zn. 21 Cdo 408/2003) lze závěr o neunesení důkazního břemene učinit až po provedení všech důkazních prostředků, které účastník označil k prokázání svého tvrzení, pokud nejsou zjevně nezpůsobilé nebo nadbytečné. Soudy neodůvodnily odmítnutí těchto důkazů dostatečně; výslech dlužníka a žalovaného mohl přinést poznatky o tom, co žalovaný učinil pro zjištění dlužníkových poměrů. Odmítnutí důkazu jako 'nadbytečného' je možné jen tehdy, pokud prokazovaná skutečnost již byla prokázána jinak, což zde nebylo. Důkaz účastnickým výslechem nelze odmítnout jen s odkazem na § 131 o.s.ř., pokud účastník nemá jiné dostupné důkazní prostředky.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný navrhl provedení výslechu dlužníka (svědka) a svého účastnického výslechu k prokázání, že vynaložil náležitou pečlivost ke zjištění dlužníkova úmyslu zkrátit věřitele, ale soudy tyto důkazy neprovedly a přesto uzavřely, že neunesl důkazní břemeno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0006","S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že závěr o neunesení důkazního břemene lze učinit až po provedení všech označených důkazů, pokud nejsou zjevně nezpůsobilé nebo nadbytečné; soudy neprovedly navržené důkazy bez dostatečného důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neprovedení navržených důkazů a závěr o neunesení důkazního břemene"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud (a soud prvního stupně) pochybily, když neprovedly žalovaným navržené důkazy a přesto uzavřely, že žalovaný neunesl důkazní břemeno; tím se odchýlily od ustálené judikatury. Nejvyšší soud proto zrušil obě rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"topic":"Neprovedení navržených důkazů a závěr o neunesení důkazního břemene","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný. V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 8. listopadu 2013 č.j. 6 C 167/2013-88 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu ve Vyškově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Cdo 107/93 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účastníkem označený důkaz soud neprovede pouze v případě, jestliže jeho prostřednictvím nepochybně nelze prokázat pro věc rozhodnou skutečnost.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1402.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1402.2016.1"}}