{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1432.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1432/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1432.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/24ECA71EB5662445C125802500471078?openDocument","decision_date":"2016-05-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení podmínek pro vyslovení nezájmu matky o dítě podle § 68 odst. 1 písm. b) zákona o rodině pro účely osvojení bez souhlasu matky","legal_sentence":"Závěr, zda nezletilá matka o dítě neprojevovala žádný zájem, podléhá hodnocení celkového kontextu životní situace matky. Je přitom třeba vzít v úvahu veškeré okolnosti nasvědčující tomu, že projevy matky nesvědčí o absolutní absenci citu, zájmu, spoluprožívání, obav o dítě a jeho další osud. I za předpokladu, že by soud dospěl k závěru, že matka zájem o dítě neprojevovala, je třeba v souladu s ustanovením § 68 odst. 1 písm. b) zákona o rodině pečlivě hodnotit, zda jí v tom nebránily závažné překážky. Zejména v případě nezletilého rodiče lze přitom za takové překážky považovat rovněž absenci podpory rodiny ve spojení s nezralostí rodiče a jeho špatným psychickým stavem. O právních důsledcích prokázaného nezájmu o dítě musí být rodič poučen.","metadata_regulation_keys":["89/2012:čl3035","99/1963:čl180"],"analysis":{"subject":"Posouzení podmínek pro vyslovení nezájmu matky o dítě podle § 68 odst. 1 písm. b) zákona o rodině pro účely osvojení bez souhlasu matky","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0029","S0030"],"text":"Matka M. O. porodila syna T. M. v listopadu 2009, když jí bylo 16 let. Tři dny po porodu opustila porodnici a na její místo nastoupila manželka otce dítěte H. M., která o dítě pečuje dosud. Matka tvrdí, že souhlasila pouze s dočasnou péčí otce a jeho manželky, protože byla v tíživé situaci (nezletilá, bez příjmu, pod tlakem rodiny a otce). Otec Z. M. naopak tvrdí, že matka o dítě neprojevila žádný zájem a přislíbila souhlas s osvojením."},{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"text":"Matka se po porodu snažila upravit své poměry: zanechala prezenčního studia, přihlásila se k dálkovému, hledala zdroj obživy, pořídila výbavu pro dítě a vyhledala psychologickou pomoc. Tvrdí, že se opakovaně pokoušela o kontakt s dítětem, ale otec a jeho manželka jí v tom bránili. Otec naopak uvádí, že matce kontakt nabízel, ale ona neprojevila zájem."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dne 10. 11. 2009 matka podepsala souhlasné prohlášení o určení otcovství Z. M., protože se domnívala, že je to nutné, aby dítě nebylo umístěno do kojeneckého ústavu. Na výživu dítěte nepřispívala, protože jí to otec řekl. Dědeček matky (J. O.) se podílel na domluvě o předání dítěte do péče otce a požadoval finanční částky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"7 Nc 1060/2010","decisionDate":"19. 5. 2011","outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na určení, že matka neprojevovala o dítě žádný zájem po dobu nejméně dvou měsíců po narození (výrok I.) a že soustavně neprojevovala opravdový zájem po dobu nejméně šesti měsíců (výrok II.). Soud neshledal důvody pro vyslovení nezájmu matky, zohlednil její věk, psychický stav a snahu upravit poměry.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"16 Co 299/2011-310","decisionDate":"2. 10. 2013","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že určil, že matka neprojevovala o dítě po dobu nejméně dvou měsíců po narození žádný zájem (podmínka § 68 odst. 1 písm. b) zákona o rodině). Ve výroku II. rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (zamítnutí pro šest měsíců). Odvolací soud dospěl k závěru, že matce nebránila závažná překážka v projevení zájmu.","sourceRefs":["S0005"]}},"familyMatterType":["ADOPTION"],"children":[{"label":"T. M."}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Splnění podmínek pro vyslovení nezájmu matky o dítě podle § 68 odst. 1 písm. b) zákona o rodině, zejména posouzení, zda matce v projevení zájmu bránila závažná překážka (její nezletilost, psychický stav, tlak okolí) a zda byla poučena o právních důsledcích nezájmu.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0027","S0032","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil podmínky pro vyslovení nezájmu matky. Při posuzování, zda matce v projevení zájmu bránila závažná překážka, je třeba zohlednit její nezletilost, psychickou nezralost, tlak okolí a absenci podpory rodiny. Rovněž je nutné, aby rodič byl poučen o právních důsledcích nezájmu, což se v tomto případě nestalo. Rozhodnutí o osvojení jako nejzávažnějším zásahu do rodinného života lze učinit jen v extrémně závažných případech, kdy je s jistotou prokázán kvalifikovaný nezájem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nedostatečně zohlednil její celkový psychický stav v době porodu i po něm, majetkovou a sociální situaci, věk, a že jí nebyla poskytnuta kvalifikovaná pomoc ani poučení o důsledcích nezájmu. Dále ignoroval, že otec a jeho manželka jí bránili ve styku s dítětem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["M. O."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud opomněl přihlédnout k rozhodným skutečnostem, zejména k nezletilosti matky, jejímu psychickému stavu, tlaku okolí a absenci poučení o důsledcích. Právní posouzení je neúplné a nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. O."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava nezná institut zjevného nezájmu, nahrazuje ho taxativními důvody.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§818","89/2012:§805"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§818","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava nezná institut zjevného nezájmu, nahrazuje ho taxativními důvody."},{"key":"89/2012:§805","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje obecně souhlas rodičů, ale neřeší specificky nezájem."}],"continuity_old_key":"94/1963:§68","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost státu informovat rodiče o právních důsledcích nezájmu o dítě a poskytnout mu pomoc (pozitivní závazky podle čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že stát má povinnost informovat rodiče o možných následcích jeho jednání a poskytnout mu pomoc. Tato povinnost vyplývá z čl. 8 Úmluvy a judikatury ESLP. V daném případě nebylo prokázáno, že by matka byla řádně poučena, což je další důvod, proč nelze uzavřít o jejím kvalifikovaném nezájmu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. O."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0028","S0033","S0034"],"interpretation":"Pro závěr o kvalifikovaném nezájmu rodiče o dítě podle § 68 odst. 1 písm. b) zákona o rodině je třeba pečlivě zkoumat veškeré okolnosti případu, včetně věku rodiče, jeho psychického stavu, rodinného zázemí a toho, zda byl poučen o právních důsledcích nezájmu. Stát má pozitivní závazek poskytnout rodiči pomoc a informace.","regulations":"§ 68 odst. 1 písm. b) zákona č. 94/1963 Sb., o rodině","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024","S0027","S0035"],"interpretation":"Rozhodnutí o osvojení, které je nejzávažnějším zásahem do rodinného života, lze učinit jen v extrémně závažných případech, kdy je s jistotou prokázán kvalifikovaný nezájem rodiče a zachování vztahu s biologickým rodičem není v nejlepším zájmu dítěte.","regulations":"§ 68 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 94/1963 Sb., o rodině","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení podmínek pro vyslovení nezájmu matky podle § 68 odst. 1 písm. b) zákona o rodině"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil podmínky pro vyslovení nezájmu matky, když nezohlednil všechny rozhodné okolnosti (nezletilost matky, psychický stav, tlak okolí, absenci poučení).","reasonSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"topic":"Posouzení podmínek pro vyslovení nezájmu matky podle § 68 odst. 1 písm. b) zákona o rodině","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu (§ 243d odst. 1 věta první o. s. ř. ve spojení s § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2371/2011","sourceRefs":["S0023","S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rodič musí být poučen o právních důsledcích nezájmu o dítě; stát má pozitivní závazek informovat a pomoci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2371.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2371.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1432.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1432.2014.1"}}