{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1527.2016.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1527/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1527.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1E1596F278EB5885C12580E400205B60?openDocument","decision_date":"2016-12-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povaha právního vztahu mezi vedoucím organizační složky a zahraniční společností – posouzení, zda jde o pracovněprávní nebo obchodněprávní vztah","metadata_regulation_keys":["65/1965:§1"],"analysis":{"subject":"Povaha právního vztahu mezi vedoucím organizační složky a zahraniční společností – posouzení, zda jde o pracovněprávní nebo obchodněprávní vztah","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce byl dne 13. 10. 2006 jmenován vedoucím organizační složky žalovaného v České republice."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 28. 12. 2007 uzavřeli žalobce a žalovaný smlouvu o výkonu funkce vedoucího organizační složky, která upravovala odměnu a další podmínky."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dne 30. 4. 2008 žalovaný odvolal žalobce z funkce a okamžitě ukončil smluvní vztah s odůvodněním, že žalobce neoprávněně disponoval s finančními prostředky a nebyl přítomen na pracovišti."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce tvrdí, že smlouva o výkonu funkce je obchodněprávní a nebyla platně ukončena, a proto mu náleží sjednaná odměna."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný namítá, že mezi účastníky vznikl pracovněprávní vztah jmenováním, a že ukončení bylo platné; rovněž zpochybňuje platnost smlouvy o výkonu funkce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 Cm 89/2009","decisionDate":"19. 12. 2013 (doplněno 14. 1. 2014)","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že mezi účastníky vznikl pracovní poměr jmenováním, který byl platně ukončen okamžitým zrušením, a že žalobce se nebránil v prekluzivní lhůtě.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 344/2014","decisionDate":"4. 11. 2015","outcomeSummary":"Změnil výrok o nákladech řízení státu, ve zbývající části rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Neztotožnil se s názorem soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že mezi účastníky jde o obchodněprávní vztah (mandátní smlouvu).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil povahu právního vztahu mezi účastníky jako obchodněprávní, aniž by zkoumal, zda činnost žalobce vykazovala znaky závislé práce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pro posouzení, zda mezi účastníky vznikl pracovněprávní vztah, je rozhodující, zda činnost vedoucího organizační složky vykazovala znaky nesamostatné (závislé) práce, kterou lze vykonávat jen v pracovněprávním vztahu. Odvolací soud tuto otázku nezkoumal, a proto jeho rozhodnutí není správné. Dovolací soud zdůraznil, že funkce vedoucího organizační složky může být vykonávána i v jiném než pracovním poměru, ale pokud činnost vykazuje znaky závislé práce, musí jít o pracovněprávní vztah. Odkázal na rozsudky sp. zn. 21 Cdo 1893/2002, 21 Cdo 2137/2004, 21 Cdo 3356/2012 a 21 Cdo 1082/2005.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že mezi účastníky vznikl pracovněprávní vztah, neboť činnost žalobce nesla všechny rysy závislé práce, a že odvolací soud pochybil, když dospěl k závěru o obchodněprávní povaze vztahu, aniž by se zabýval otázkou, zda šlo o závislou práci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný MAQUET Medizintechnik Vertrieb und Service GmbH"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se skutečně nezabýval tím, zda činnost žalobce vykazovala znaky nesamostatné (závislé) práce, a že jeho závěr o obchodněprávní povaze vztahu je proto předčasný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný MAQUET Medizintechnik Vertrieb und Service GmbH"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Vymezuje pracovněprávní vztahy jako vznikající při výkonu závislé práce.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§3","262/2006:§1"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§3","relation":"PRESERVES","reason":"Definice závislé práce a výlučnost pracovněprávního vztahu odpovídá staré úpravě."}],"continuity_old_key":"65/1965:§1","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Pro posouzení, zda jde o pracovněprávní vztah, je rozhodující, zda činnost vykazuje znaky nesamostatné (závislé) práce, tj. osobní výkon, podřízenost zaměstnavateli, výkon jménem zaměstnavatele, podle jeho pokynů, na jeho náklady a nebezpečí, za úplatu, zpravidla v pracovní době a na pracovišti. Bez ohledu na označení smlouvy nebo subjektivní hodnocení stran.","regulations":"§ 1 odst. 1 a 2 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31. 12. 2006","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povaha právního vztahu mezi účastníky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil povahu právního vztahu jako obchodněprávní, aniž by zkoumal, zda činnost žalobce vykazovala znaky závislé práce.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Posouzení povahy právního vztahu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení vrchního soudu se zrušuje a věc se vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1893/2002","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pracovněprávní vztah je charakterizován osobním výkonem, podřízeností, výkonem jménem zaměstnavatele, podle jeho pokynů, na jeho náklady a nebezpečí, za úplatu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1893.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1893.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1527.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1527.2016.1"}}