{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1557.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1557/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1557.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D23DB94CE810CFC5C1257FEA0030DDEC?openDocument","decision_date":"2016-05-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení dědického práva a platnost závěti – povinnost soudu nechat přezkoumat znalecký posudek při existenci rozporného odborného vyjádření","metadata_regulation_keys":["40/1964:§476d","358/1992:§6","358/1992:§63","99/1963:§127","99/1963:§132"],"analysis":{"subject":"Určení dědického práva a platnost závěti – povinnost soudu nechat přezkoumat znalecký posudek při existenci rozporného odborného vyjádření","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0018"],"text":"Zůstavitel J. D. sepsal dne 14.2.2008 závěť formou notářského zápisu, kterou ustanovil dědicem veškerého majetku svého synovce L. Š. (žalovaný 1) a náhradními dědici jeho děti."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně Ing. A. B., sestra zůstavitele, podala žalobu na určení, že je dědicem, tvrdíc, že závěť je neplatná, protože byla učiněna pod nátlakem a zůstavitel nebyl pro svůj zdravotní stav schopen právní úkon učinit."},{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"text":"Žalobkyně dále namítala, že notářský zápis je vadný, protože při jeho sepisu byl přítomen žalovaný 1) jako osoba blízká a obmyšlený, což nebylo v zápise uvedeno, a že notář porušil mlčenlivost."},{"sourceRefs":["S0008","S0036"],"text":"Soud prvního stupně ustanovil znalecký ústav Psychiatrická léčebna Brno k posouzení duševního stavu zůstavitele. Znalecký ústav dospěl k závěru, že zůstavitel byl schopen závěť učinit."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0036"],"text":"Žalobkyně předložila odborné vyjádření doc. MUDr. Ilji Žukova, CSc., které dospělo k opačnému závěru, že zůstavitel nebyl schopen svobodně projevit vůli. Soudy nižších stupňů nevyhověly návrhu na vypracování revizního znaleckého posudku a žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","fileNumber":"3 C 21/2010","decisionDate":"20.2.2014","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, rozhodnuto o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"25 Co 228/2014","decisionDate":"9.10.2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. až IV., odmítl odvolání proti výroku V., rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","VALIDITY_OF_WILL"],"deceased":"J. D.","heirs":[{"label":"žalobkyně Ing. A. B.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"},{"label":"žalovaný 1) L. Š.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"REMANDED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je náležitostí notářského zápisu zaznamenání přítomnosti třetí osoby při jeho sepisu, a má absence této náležitosti za následek, že notářský zápis nelze považovat za veřejnou listinu?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že žalovaný 1) nebyl účastníkem, svědkem, důvěrníkem ani tlumočníkem ve smyslu § 63 písm. c) not. ř., a proto jeho přítomnost není náležitostí notářského zápisu. Absence tohoto údaje nezpůsobuje, že by listina nebyla veřejnou listinou, a nezakládá neplatnost závěti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že notářský zápis je neplatný, protože v něm není uvedena přítomnost žalovaného 1) při sepisu, a že tato vada způsobuje, že listina není veřejnou listinou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Ing. A. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že žalovaný 1) nebyl osobou vyjmenovanou v § 63 písm. c) not. ř., a proto zaznamenání jeho přítomnosti není náležitostí notářského zápisu; absence tohoto údaje nezpůsobuje neplatnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Ing. A. B."]},{"issueType":"MERITS","question":"Je soud povinen nařídit vypracování revizního znaleckého posudku, je-li obsahem spisu vyjádření odborného lékaře zapsaného v seznamu znalců, jehož odborný závěr odporuje odbornému závěru znaleckého ústavu ustanoveného soudem?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud existuje rozpor mezi znaleckým posudkem soudem ustanoveného znaleckého ústavu a odborným vyjádřením jiného znalce, a zpracovatel posudku nebyl schopen rozpor vysvětlit, měl soud nechat znalecký posudek přezkoumat podle § 127 odst. 2 OSŘ. V projednávané věci šlo o takový případ, a proto odvolací soud pochybil, když nevyhověl návrhu na revizní posudek.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Ing. A. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Zaznamenání přítomnosti třetí osoby, která není účastníkem, svědkem, důvěrníkem nebo tlumočníkem, není náležitostí notářského zápisu; absence takového údaje nezpůsobuje, že listina není veřejnou listinou.","regulations":"§ 63 písm. c) zákona č. 358/1992 Sb., notářský řád"},{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"interpretation":"Pokud existuje rozpor mezi znaleckým posudkem soudem ustanoveného znalce a odborným vyjádřením jiného znalce a tento rozpor není odstraněn výslechem znalce, je soud povinen zvážit přezkoumání znaleckého posudku jiným znalcem nebo institucí.","regulations":"§ 127 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (ve znění do 30.3.2011)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost závěti","povinnost nařídit revizní znalecký posudek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného a procesního práva, které dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešeny.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Zaznamenání přítomnosti třetí osoby není náležitostí notářského zápisu, a proto absence tohoto údaje nezpůsobuje neplatnost.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Náležitosti notářského zápisu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nevyhověl návrhu na přezkoumání znaleckého posudku, přestože existoval rozporný odborný posudek.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Povinnost nařídit revizní znalecký posudek","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud povinen nechat vypracovat revizní znalecký posudek k posouzení duševního stavu zůstavitele v době sepisu závěti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 20. února 2014, č. j. 3 C 21/2010-347, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Cz 34/76","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náležitosti notářských listin jsou různě závažné; chybění méně významné náležitosti nezpůsobuje ztrátu povahy veřejné listiny.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1557.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1557.2015.1"}}