{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1804.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1804/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1804.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/95F464BD791A35BEC1257FA10041ECF5?openDocument","decision_date":"2016-01-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce – posouzení významu lékařského posudku podle zákona o specifických zdravotních službách","legal_sentence":"Ode dne 1.4.2012, kdy nabyl účinnosti zákon č. 373/2011 Sb. , o specifických zdravotních službách, lékařský posudek vydaný poskytovatelem pracovnělékařských služeb a rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, nestanoví (a neprokazují) autoritativně (závazným a zásadně konečným způsobem), že by posuzovaný zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost, neboť poskytují zaměstnanci, zaměstnavateli i soudům (správním úřadům a jiným orgánům) pouze nezávazné \"dobrozdání\" o zdravotním stavu zaměstnance z hlediska jeho zdravotní způsobilosti k práci, z něhož soud při svém rozhodování nemůže vycházet ve smyslu § 135 odst. 2 o. s. ř. Při zkoumání, zda byl naplněn výpovědní důvod podle ustanovení § 52 písm. e) zák. práce , může soud v řízení o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí vycházet (jen) z lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb (z rozhodnutí příslušného správního orgánu, které lékařský posudek přezkoumává) pouze tehdy, má-li všechny stanovené náležitosti a jestliže za řízení nevznikly žádné pochybnosti o jejich správnosti v případě, že lékařský posudek (rozhodnutí příslušného orgánu, který lékařský posudek přezkoumává) nebude obsahovat všechny náležitosti nebo bude neurčitý či nesrozumitelný anebo že z postojů zaměstnance nebo zaměstnavatele nebo z jiných důvodů se objeví potřeba (znovu a náležitě) objasnit zaměstnancův zdravotní stav a příčiny jeho poškození, je třeba v příslušném soudním řízení otázku, zda zaměstnanec pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě zdravotní způsobilost, vyřešit (postavit najisto) dokazováním, provedeným zejména prostřednictvím znaleckých posudků. Výpověď zaměstnavatele z pracovního poměru daná zaměstnanci podle ustanovení § 52 písm. e) zák. práce není neplatným pracovněprávním úkonem jen proto, že zaměstnavatel přistoupil k výpovědi pro dlouhodobou zdravotní nezpůsobilost zaměstnance, aniž by měl rozvázání pracovního poměru podložené (řádným a účinným) lékařským posudkem, popřípadě rozhodnutím správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává uplatní-li zaměstnanec žalobou u soudu neplatnost takového rozvázání pracovního poměru ( § 72 zák. práce ), soud může shledat výpověď neplatnou, jen jestliže zaměstnavatel dokazováním (zejména znaleckými posudky) neprokáže, že zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","373/2011:§53","373/2011:§42","373/2011:§54","373/2011:§44"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce – posouzení významu lékařského posudku podle zákona o specifických zdravotních službách","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru dopisem ze dne 25.4.2013 podle § 52 písm. e) zák. práce s odvoláním na lékařský posudek ze dne 22.4.2013, který konstatoval dlouhodobou ztrátu zdravotní způsobilosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi s tvrzením, že lékařský posudek není řádný a že jeho zdravotní postižení bylo způsobeno pracovním úrazem, a proto měla být výpověď dána podle § 52 písm. d)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že lékařský posudek není řádným posudkem, a proto je výpověď neplatná."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná podala dovolání s argumentem, že podle nové právní úpravy není nutné, aby lékařský posudek uváděl příčinu nezpůsobilosti, a že soudy měly zkoumat skutečný zdravotní stav žalobce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"5 C 142/2013","decisionDate":"20.11.2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20.11.2013 č.j. 5 C 142/2013-28 soud vyhověl žalobě a určil, že výpověď z pracovního poměru je neplatná; žalované uložil zaplatit náhradu nákladů řízení 12.164 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"64 Co 142/2014","decisionDate":"12.6.2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12.6.2014 č.j. 64 Co 142/2014-47 odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení 3.388 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Předpoklady pro výpověď podle § 52 písm. e) zák. práce ve vztahu k lékařskému posudku podle zákona o specifických zdravotních službách účinného od 1.4.2012","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že podle právní úpravy účinné od 1.4.2012 lékařský posudek vydaný poskytovatelem pracovnělékařských služeb není závazným rozhodnutím, ale pouze nezávazným dobrozdáním o zdravotním stavu zaměstnance. Soud není vázán tímto posudkem a musí v řízení o neplatnosti výpovědi zkoumat, zda zaměstnanec skutečně pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost, a to prostřednictvím dokazování, zejména znaleckými posudky. Výpověď není neplatná jen proto, že nebyl řádný lékařský posudek, pokud zaměstnavatel prokáže ztrátu zdravotní způsobilosti jinak.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podle nové právní úpravy (zákon č. 373/2011 Sb.) není povinnou náležitostí lékařského posudku uvedení příčiny pracovní nezpůsobilosti; soudy nižších stupňů nesprávně požadovaly rozlišení příčiny a ignorovaly lékařský posudek ze dne 10.4.2013.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Navimor-Invest, a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že lékařský posudek není závazný, ale pouze doporučující; soud musí zkoumat zdravotní stav dokazováním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Navimor-Invest, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Lékařský posudek vydaný poskytovatelem pracovnělékařských služeb podle zákona č. 373/2011 Sb. není závazným rozhodnutím, ale pouze nezávazným dobrozdáním o zdravotním stavu zaměstnance; soud není tímto posudkem vázán a musí v řízení o neplatnosti výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zák. práce zkoumat, zda zaměstnanec skutečně pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost, a to prostřednictvím dokazování.","regulations":"§ 52 písm. e) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.7.2013; § 42 a násl. zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění účinném do 30.4.2015","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zák. práce ve vztahu k lékařskému posudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodovací činnosti dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní povahu lékařského posudku podle zákona o specifických zdravotních službách a dospěl k závěru o neplatnosti výpovědi pouze na základě absence řádného posudku, aniž by zkoumal skutečný zdravotní stav žalobce.","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"topic":"Posouzení významu lékařského posudku pro výpověď podle § 52 písm. e) zák. práce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení soud prvního stupně posoudí, zda žalobce vzhledem ke svému zdravotnímu stavu pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost, a to na základě dokazování, zejména znaleckými posudky."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 20. listopadu 2013 č.j. 5 C 142/2013-28 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 7 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 224/2013","sourceRefs":["S0024"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Judikát se vztahuje k právní úpravě účinné do 31.3.2012 a nelze jej použít pro výklad právních předpisů účinných od 1.4.2012.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.224.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.224.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1804.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1804.2015.1"}}