{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1862.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1862/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1862.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F6DAC138F9760A76C1257FFD0030DD13?openDocument","decision_date":"2016-05-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost","legal_sentence":"Nařídí-li soud v řízení, jehož účastníkem je právnická osoba, výslech fyzické osoby, které byla právnickou osobou udělena prokura (prokuristy), o okolnostech týkajících se této právnické osoby, musí být tato fyzická osoba vyslechnuta jako svědeka a nikoliv jako účastník řízení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§126","99/1963:§126a","99/1963:§131","262/2006:§52","513/1991:§14"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná (zaměstnavatel) dala žalobci dopisem ze dne 18. 2. 2013 výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce s odůvodněním, že rozhodnutím statutárního orgánu ze dne 15. 2. 2013 byla přijata organizační změna spočívající ve snížení počtu zaměstnanců na pracovní pozici technolog výrobních procesů BUSC ze stávajících 3 na 2, a to za účelem zvýšení efektivnosti práce a snížení provozních nákladů; v důsledku této změny se žalobce stal nadbytečným."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi s tvrzením, že organizační změna byla pouze zástupným opatřením k ukončení jeho pracovního poměru, neboť kritizoval nerovné zacházení, pracovní vytížení neumožňovalo snížení počtu zaměstnanců a na pracoviště byl následně přijat zaměstnanec vykonávající stejnou práci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů zjistily, že na zrušené pracovní místo nebyl před ani po výpovědi přijat jiný zaměstnanec, žalovaná v období od ledna do června 2013 propustila z týchž důvodů dalších 13 zaměstnanců a 9 převedla z oddělení BUSC, a původní pracovní místo žalobce zaniklo s rozdělením pracovní náplně mezi zbývající dva technology."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň - město","fileNumber":"36 C 236/2013","decisionDate":"30. 6. 2014","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení; dospěl k závěru, že rozhodnutí o organizační změně bylo vydáno včas, kompetentní osobou, stalo se účinným před uplynutím výpovědní doby, na pracovní místo žalobce nebyl přijat jiný zaměstnanec a nelze spatřovat účelovost.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"61 Co 418/2014","decisionDate":"15. 12. 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby a ve výroku o povinnosti žalobce zaplatit státu na nákladech 2.125,- Kč; změnil výrok o nákladech řízení vůči žalované; zrušil doplňující usnesení; souhlasil se soudem prvního stupně, že organizační opatření nebylo zástupným opatřením.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Příčinná souvislost mezi rozhodnutím zaměstnavatele o snížení stavu zaměstnanců a nadbytečností zaměstnance – zda je třeba přihlížet k okolnostem předcházejícím a následujícím, včetně přijetí nového zaměstnance krátce před rozhodnutím","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním soudů, nikoli proti právnímu posouzení; dovolací soud není oprávněn přezkoumávat správnost skutkových zjištění.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Organizační opatření nelze chápat izolovaně bez přihlédnutí k okolnostem, které mu předcházely nebo nastaly po jeho přijetí; podstatné je, zda bylo možno očekávat, že zamýšlené změny mohlo být dosaženo i bez přijetí opatření, když krátce před rozhodnutím byl na stejné místo přijat nový zaměstnanec ve zkušební době.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatel zpochybňuje skutková zjištění, což není dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř.; skutkový základ věci nelze v dovolacím řízení měnit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaké postavení má při výslechu soudem prokurista – zda má být vyslechnut jako svědek nebo jako účastník řízení","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Prokurista je pouze zástupcem podnikatele, neutváří vůli právnické osoby navenek, a proto není důvod jej vyslýchat jako účastníka řízení; postup soudu byl správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Rozhodnutí zaměstnavatele o organizačních změnách není právním úkonem, nýbrž faktickým úkonem, který je hmotněprávním předpokladem pro výpověď; soud přezkoumává pouze to, zda bylo skutečně přijato a zda jej učinila oprávněná osoba, nikoli jeho platnost.","regulations":"§ 52 písm. c) zák. práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Prokurista není statutárním orgánem právnické osoby, a proto se na něj nevztahuje povinnost výslechu jako účastníka řízení; může být vyslechnut jako svědek.","regulations":"§ 126 odst. 4, § 126a, § 131 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Příčinná souvislost mezi organizační změnou a nadbytečností","Postavení prokuristy při výslechu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva (postavení prokuristy při výslechu), která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel zpochybňoval skutková zjištění, což není dovolací důvod; dovolací soud se touto otázkou meritorně nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Příčinná souvislost mezi organizační změnou a nadbytečností","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Postup soudu prvního stupně (výslech prokuristy jako svědka) byl v souladu s právní úpravou; odvolací soud správně potvrdil.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Výslech prokuristy","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.413,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.413,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Dominika Brůhy, Ph.D., advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.413,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1130/97","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí zaměstnavatele o organizačních změnách nemusí být písemné ani zveřejněné; musí být přijato před výpovědí a zaměstnanec s ním musí být seznámen.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1862.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1862.2015.1"}}