{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1898.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1898/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1898.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1819D630AF03CF6EC125806100361F1D?openDocument","decision_date":"2016-08-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení otcovství – nutnost revizního znaleckého posudku k testu DNA pro vyloučení otcovství při neprovedení dožádání podle Haagské úmluvy","legal_sentence":"Znalecký posudek z oboru genetiky, který vylučuje z otcovství žalovaného muže, není-li podroben reviznímu znaleckému posudku (vrchnímu dobrozdání) nepředstavuje sám, ani v hodnocení s jinými důkazy ( § 132 o.s.ř. ) důkaz vylučující otcovství žalovaného muže, ale důkaz, který hodnověrným způsobem nevylučuje žalovaného muže z otcovství.","metadata_regulation_keys":["99/1963:čl127","99/1963:čl132","97/1963:čl40","97/1963:čl23","129/1976:čl11","129/1976:čl12"],"analysis":{"subject":"Určení otcovství – nutnost revizního znaleckého posudku k testu DNA pro vyloučení otcovství při neprovedení dožádání podle Haagské úmluvy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že v době rozhodné pro početí měla intimní styky výhradně s žalovaným 1) a podala žalobu na určení jeho otcovství k nezletilé žalované 2)."},{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"text":"Žalovaný 1) se v Argentině dobrovolně podrobil odběru DNA na pracovišti dle svého výběru; vzorek byl zaslán do České republiky a na základě znaleckého posudku RNDr. Zuzany Sieglové, Ph.D. ze dne 12. 9. 2008 bylo otcovství vyloučeno."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Odvolací soud usnesením ze dne 13. 5. 2009 nařídil provedení revizního znaleckého posudku prostřednictvím dožádání argentinským justičním orgánům podle Haagské úmluvy, ale argentinské orgány přes opakované pokusy nezajistily vzorek DNA žalovaného 1)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soud prvního stupně poté upustil od dalšího dožádání a hodnotil původní znalecký posudek jako důkaz, přičemž dospěl k závěru, že otcovství žalovaného 1) není prokázáno; odvolací soud tento postup potvrdil s tím, že posudek lze považovat za listinný důkaz."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"16 C 127/2004","decisionDate":"30. 7. 2013","outcomeSummary":"Žalobu na určení otcovství zamítl; rozhodl, že žalovanému 1) se právo na náhradu nákladů nepřiznává, ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 2) účastníci nemají právo na náhradu nákladů a náklady svědečného a znalečného nese Česká republika.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 409/2013-578","decisionDate":"8. 1. 2014","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil; žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému 1) náklady odvolacího řízení ve výši 3.993,- Kč; žalované 2) nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"familyMatterType":["PATERNITY"],"children":[{"label":"N. K."}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v řízení o určení otcovství lze nahradit revizní znalecký posudek původním znaleckým posudkem vylučujícím otcovství muže, jen proto, že vypracování revizního znaleckého posudku brání nedostatek součinnosti justičních orgánů jiného státu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že původní znalecký posudek o testu DNA, který nebyl podroben reviznímu zkoumání (vrchnímu dobrozdání), nemůže sám o sobě ani v souvislosti s jinými důkazy představovat závažnou okolnost vylučující otcovství muže, u něhož bylo prokázáno, že s matkou dítěte v rozhodné době souložil. Vadnost posudku spočívá v nevěrohodnosti, nikoli v nezákonnosti; požadavek na revizní posudek je dán potřebou vyloučit možnost záměny vzorků. I když nelze získat důkaz dožádáním, nelze původní posudek použít jako náhradu. Odkaz na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 693/2010 a další.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Původní znalecký posudek o testu DNA je procesně nepoužitelný, protože podklady nebyly opatřeny v souladu s Haagskou úmluvou a instrukcí Ministerstva spravedlnosti; nelze jej proto použít ani jako listinný důkaz. Vyloučení otcovství na základě DNA vyžaduje znalecký posudek, nikoli listinný důkaz.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud nepřisvědčil argumentu o nezákonnosti, ale přisvědčil, že původní posudek nelze bez revize použít k vyloučení otcovství."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0024","S0025"],"interpretation":"V řízení o určení otcovství je pro vyloučení otcovství muže, u něhož byla prokázána soulož s matkou v rozhodné době, nezbytné provést revizní znalecké zkoumání (vrchní dobrozdání) testu DNA; bez něj nelze původní znalecký posudek považovat za závažnou okolnost vylučující otcovství, a to ani v souvislosti s jinými důkazy.","regulations":"§ 54 odst. 1 a 2 zákona o rodině, § 127 o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení otcovství","použití znaleckého posudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (nutnost revizního znaleckého posudku u testu DNA).","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když potvrdil závěr soudu prvního stupně, že původní znalecký posudek o testu DNA může bez revize vyloučit otcovství; správně měl trvat na provedení revizního posudku nebo rozhodnout na základě ostatních důkazů bez možnosti vyloučení otcovství.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Nutnost revizního znaleckého posudku u testu DNA","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; soud prvního stupně musí v dalším řízení vycházet z toho, že původní znalecký posudek bez revize nemůže vyloučit otcovství žalovaného 1)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. 7. 2013 č. j. 16 C 127/2004-364 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 693/2010","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závažnou okolností vylučující otcovství je test DNA, avšak k jeho provedení je třeba ustanovit znalce a vždy je nutné přezkoumat správnost odborného závěru jiným znalcem (vrchní dobrozdání).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.693.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.693.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1898.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1898.2014.1"}}