{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2015.2016.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2015/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2015.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8B018C50832BBB0FC12580CD002B7E0D?openDocument","decision_date":"2016-12-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti z důvodu pracovního úrazu – změna poměrů v důsledku nepracovního úrazu","metadata_regulation_keys":["262/2006:§366","262/2006:§390","262/2006:§371"],"analysis":{"subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti z důvodu pracovního úrazu – změna poměrů v důsledku nepracovního úrazu","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce utrpěl dne 21.5.1979 pracovní úraz – tříštivou zlomeninu patní kosti vlevo, pro jehož následky nebyl schopen původní práce horníka – lamače v podzemí a byl převeden na práci na povrchu; od 3.12.1979 mu byl přiznán částečný invalidní důchod a od 11.2.1986 plný invalidní důchod."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 19.6.2003 žalobce utrpěl pádem ze stromu „nepracovní“ úraz – tříštivou zlomeninu těla 1. bederního obratle s částečným poškozením bederní míchy, v důsledku čehož se pohybuje převážně na invalidním vozíku; podle znaleckého posudku se na jeho zdravotním omezení podílí původní pracovní úraz přibližně 40 % a nové poškození z roku 2003 zhruba 60 %."},{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"text":"Žalovaný vyplácel žalobci náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti až do prosince 2011, kdy výplatu zastavil s odůvodněním, že ošetřující lékař odmítl potvrdit rozhodující údaje do formuláře a že obecné poškození zdraví výrazně převyšuje následky pracovního úrazu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady za ztrátu na výdělku za období od 1.1.2012 do 31.12.2014 v částce 601.812 Kč s příslušenstvím, tvrdíc, že následky pracovního úrazu trvají a že nepracovní úraz nezměnil jeho neschopnost vykonávat dosavadní práci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","fileNumber":"8 C 250/2013","decisionDate":"28.4.2015","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem určil, že základ žalobního nároku je dán, a to s odůvodněním, že ke změně poměrů nedošlo, neboť následky pracovního úrazu přetrvávají a žalobce i nadále nemůže konat práci dle pracovní smlouvy.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 204/2015-83","decisionDate":"2.2.2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s tím, že i přes nepracovní úraz nedošlo k podstatné změně poměrů, neboť žalobce stále nemůže konat práci horníka – lamače a pobírá plný invalidní důchod v příčinné souvislosti s pracovním úrazem.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké důsledky pro další trvání nároku na náhradu za ztrátu na výdělku poskytované z důvodu následků pracovního úrazu představuje skutečnost, že se zdravotní stav poškozeného zaměstnance později zhorší z tzv. obecných příčin natolik, že sám o sobě snižuje nebo podstatně omezuje způsobilost zaměstnance k soustavné výdělečné činnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Pokud se zdravotní stav poškozeného zaměstnance zhorší z tzv. obecných příčin natolik, že by sám o sobě vylučoval soustavnou výdělečnou činnost, i kdyby následků pracovního úrazu nebylo, jedná se o podstatnou změnu poměrů ve smyslu § 390 odst. 1 zák. práce, která může vést k zániku nároku na náhradu za ztrátu na výdělku. Pro posouzení je rozhodující, zda by poškozený byl neschopen soustavné výdělečné činnosti i bez pracovního úrazu, nikoli pouze to, zda následky pracovního úrazu přetrvávají.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Z dosavadní rozhodovací praxe vyplývá, že onemocnění nebo zhoršení zdravotního stavu, jež není v příčinné souvislosti s utrpěným pracovním úrazem a jež vylučuje samo o sobě jakoukoliv výdělečnou činnost, znamená podstatnou změnu poměrů poškozeného, v důsledku níž se zaměstnavatel může úspěšně domáhat zrušení své povinnosti platit poškozenému náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti (viz 5 Cz 54/78).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud potvrdil, že tato judikatura je správná a že odvolací soud se od ní odchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký význam má pro posouzení odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu aritmetické zjištění podílu, kterým se pracovní úraz podílí na nepříznivém zdravotním stavu poškozeného zaměstnance?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Pro naplnění předpokladů odpovědnosti za škodu podle § 366 odst. 1 zák. práce nemá význam aritmetické zjištění podílu, kterým se pracovní úraz podílí na nepříznivém zdravotním stavu poškozeného zaměstnance. Předmětem odškodnění je ztráta na výdělku, nikoli zdravotní stav jako takový.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Změna poměrů poškozeného ve smyslu § 390 odst. 1 zák. práce nastává, pokud se zdravotní stav poškozeného zhorší z obecných příčin natolik, že by sám o sobě vylučoval soustavnou výdělečnou činnost, i kdyby následků pracovního úrazu nebylo.","regulations":"§ 390 odst. 1 zák. práce (zákon č. 262/2006 Sb., ve znění účinném do 31.12.2014)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Pro odpovědnost za škodu podle § 366 odst. 1 zák. práce není rozhodující aritmetický podíl pracovního úrazu na celkovém zdravotním stavu poškozeného; předmětem odškodnění je ztráta na výdělku, nikoli zdravotní stav jako takový.","regulations":"§ 366 odst. 1 zák. práce (zákon č. 262/2006 Sb., ve znění účinném do 31.12.2014)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Změna poměrů poškozeného v důsledku nepracovního úrazu a její vliv na nárok na náhradu za ztrátu na výdělku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, zda došlo k podstatné změně poměrů ve smyslu § 390 odst. 1 zák. práce, když se nezabýval otázkou, zda by žalobce byl neschopen soustavné výdělečné činnosti i bez pracovního úrazu.","reasonSourceRefs":["S0022","S0024"],"topic":"Změna poměrů poškozeného v důsledku nepracovního úrazu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 28.4.2015 č. j. 8 C 250/2013-68 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Cz 54/1978","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Onemocnění nebo zhoršení zdravotního stavu, jež není v příčinné souvislosti s utrpěným pracovním úrazem a jež samo o sobě vylučuje jakoukoliv výdělečnou činnost, znamená podstatnou změnu poměrů poškozeného, v důsledku níž se zaměstnavatel může domáhat zrušení povinnosti platit náhradu za ztrátu na výdělku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2015.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2015.2016.1"}}